Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А45-24386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1707/10 9А45-24386/2009)

07.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Полный текст постановления составлен 07 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Кан И.М., доверенность от 18.01.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМК «Угриничъ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от   23 декабря 2009 года по делу №А45-24386/2009 (судья Тарасова С.В.)

по иску ООО «АМК «Угриничъ»

к индивидуальному предпринимателю Гайлиту Эдуарду Юрьевичу

о взыскании 522 721 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» ( далее – истец, ООО «АМК «Угриничъ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайлиту Эдуарду Юрьевичу ( ответчик, ИП Гайлит Э.Ю.) о взыскании задолженности в размере 522 721 руб. 50 коп. за поставленную продукцию.

В обоснование иска ООО «АМК «Угриничъ» указывает, что в период с 27.01.2009 года по 04.04.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Майма-Угриничъ» (переименованное 20.07.2009 года в ООО «АМК «Угриничъ» передавало молочную и колбасную продукцию в собственность ответчика. Всего передано продукции на сумму 877 220 руб. 18 коп. Задолженность составляет 522 721 руб. 50 коп. за товар, отгруженный ИП Гайлит Э.Ю. по товарно-транспортным накладным:

№ п/п

Номер и дата ТН

Сумма отгрузки

Сумма долга

1.

№ 0019700 от 12.03.09

38 032,40

в      части     9362,7 рублей

2.

№ 0020439 от 14.03.09

59 237,00

59 237,00

3.

№ 0021104 от 17.03.09

53 909,60

53 909,60

4.

№ 0021679 от 19.03.09

66 465,00

66 465,00

5.

№ 0022610 от 21.03.09

48 613,40

48 613,40

6.

№ 0022978 от 24.03.09

40 366,60

40 366,60

7.

№ 0023868 от 26.03.09

56 626,40

56 626,40

8.

№ 0024190 от 28.03.09

56 863,80

56 863,80

9.

№ 0024580 от 31.03.09

25 442,60

25 442,60

10.

№ 0025393 от 02.04.09

58 406,00

58 406,00

11.

№ 0026052 от

47 428,40

             47428,40

04.04.09

Иск основан ООО «АМК «Угриничъ» статьями 486, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года ООО «АМК «Угриничъ» в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу, что отношения между сторонами регулируются заключенным ими агентским договором №09/16 от 13.01.2009 года, передача ответчику товара осуществлялась в рамках договора; в качестве основания иска ООО «АМК «Угриничъ» называет разовые сделки купли-продажи. Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд указал, что истец не представил доказательства наличия задолженности ответчика по разовым договорам купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

ООО «АМК «Угриничъ» на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ООО «АМК «Угриничъ» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что отчета агента не достаточно для вывода о том, что агентский договор исполнялся. В отгрузочных документах нет ссылки ни на агентский договор, ни на договор поставки третьему лицу.

Ответчик не направил своего представителя для участия в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца апелляционная жалоба поддержана по указанным в ней основаниям, заявлено ходатайство об истребовании оригиналов агентских договоров. Ходатайство отклонено, как не соответствующее статье 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что между ООО «Майма-Угринич» (принципал), и Индивидуальным предпринимателем Гайлитом Эдуардом Юрьевичем (агент) заключен агентский договор №09/16 от 13.01.2009г. (т. 1 л.д. 86-89).

В соответствии с условиями договора агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия:

-          по поручению принципала производить поиск организаций, находящихся на территории г. Барнаула, г. Новосибирска, для реализации продукции, производимой принципалом: молочной, колбасной, мясных полуфабрикатов (далее именуемой "Товар") по цене, определенной принципалом в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

-          проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации  овара принципала;

         - заключать договоры на поставку товара, а также иные договоры по поручению принципала;

         - контролировать соблюдение контрагентами обязанностей по заключенным во исполнение настоящего договора договорам купли-продажи (поставки). Незамедлительно сообщать принципалу о нарушениях контрагентами своих обязательств по заключенным договорам купли-продажи (поставки), об иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению агентом обязанностей по настоящему договору и по заключенным во исполнение настоящего договора договорам купли-продажи (поставки).

- принимать меры досудебного (претензионного) урегулирования возникающих споров и разногласий.

-  осуществлять другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу.

Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Ответчиком заключен договор поставки № ОН-2708 от 01.01.2009г. с ООО «Лента» (т.1 л.д.109-127).

Анализ содержания договора поставки № ОН-2708 от 01.01.2009г., а также товарных накладных, положенных в основание исковых требований не позволяет сделать вывод о том, что данные сделки были заключены во исполнение агентского договора №09/16 от 13.01.2009г.

Отчет агента (т.1 л.д.128-130) в разделе «сведения о реализованной продукции» содержит указания на счета-фактуры. Раздел «№ и дата заключенного договора» не заполнен, в нем проставлен прочерк.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности ответчиком факта передачи истцом товара во исполнение агентского договора №09/16 от 13.01.2009г. апелляционным судом признается ошибочным.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения и неоплаты товара по товарным накладным в сумме 522 721 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии заключенного договора поставки с одновременным наличием доказательств фактических отношений, такие отношения следует квалифицировать как разовые сделки поставки.

Также при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой и применять к правоотношениям сторон нормы о поставке.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы неоплатой задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из разовых сделок, а не из отношений по исполнению агентского договора №09/16 от 13.01.2009г.

  Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности истца опровергать передачу товара в рамках заключенного агентского договора №09/16 от 13.01.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец представил доказательства, обосновывающие наличие между ним и ответчиком отношений по разовым сделкам купли-продажи. Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм об агентировании является ошибочным. Суд первой инстанции рассмотрел дело без учета материально-правового обоснования иска.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  подлежащей удовлетворению.

Судебный расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года по делу № А45-24386/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат» «Угриничъ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайлита Эдуарда Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» 522 721 ( пятьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать один) руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайлита Эдуарда Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» 11 727 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                Калиниченко Н.К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.