Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А45-16510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-10362/2009( А45-16510/2009)

07 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                          

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПТК-30» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009г.

по делу №А45-16510/2009 (Л.М. Морковская )

по иску закрытого акционерного общества «НПП-Энергия»

к закрытому акционерному обществу «ПТК-30»

о взыскании 110 849, 21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПП-Энергия» (далее по тексту– ЗАО «НПП-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества «ПТК-30» (далее по тексту– ЗАО «ПТК-30») задолженности за выполненные работы в сумме 96 432, 55 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 030, 19 рублей по день вынесения решения с учетом перерасчета процентов на сумму долга за минусом НДС. Кроме того, истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПТК-30» в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд вынес решение по уточненным требованиям истца, несмотря на отсутствие доказательств вручения уточненных исковых требований ответчику, тем самым нарушил права ответчика, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер требуемых расходов на оплату услуг представителя явно завышен истцом и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Апеллянт ссылается  на то, что суд неверно определил размер взыскиваемых процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В представленном письменном отзыве истец указал, что факт отсутствия доказательств вручения ответчику уточненных требований не нарушает прав ответчика, поскольку, уточняя свои исковые требования, истец уменьшил сумму процентов. Требования ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части -  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2007г. между ЗАО «ПТК-30» (заказчик) и ЗАО «НПП-Энергия» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №ПР 102/07, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию: «Центральный тепловой пункт (ЦТП-6) реконструкция в Железнодорожном районе г. Новосибирска», а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 96 432, 55 рублей. Данное обстоятельство подтверждено документально (актом сдачи-приемки проектной продукции по договору от 14.03.2008г., л.д. 12) и признано ответчиком. При таких обстоятельствах суд правильно указал на обоснованность требования истца в части суммы основного долга, сославшись на положения статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Высшего Арбитражного Суда N14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008г. по 13.10.2009г. в размере 13 030, 19 рублей. Сумма задолженности в расчете судом взята без НДС, в соответствии с заявленным истцом требованием.

Вместе с тем, при применении ставки 11%, действовавшей на день принятия решения суда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, сумма процентов, подлежащих взысканию, составит: 81 722, 50 (сумма долга без НДС)/100*574 (дни просрочки)*11/360 = 14 333, 22 рублей, что превышает сумму процентов, взысканную судом – 13 030, 19 рублей.

В расчете суд применил ставку рефинансирования на день уточнения истцом исковых требований - 10%, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение судом ставки процентов, действовавшей на день уточнения истцом исковых требований (10%), а не надень вынесения судом решения, не нарушает прав ответчика.

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным (с учетом вышеизложенного). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Государственная пошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции правомерно на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, с подтверждением фактических затрат (договор №48 на оказание юридических услуг от 02.06.2009г., платежное поручение №312 от 24.06.2009г.,  л.д. 51-53). При этом, ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, не обосновав разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности, обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вынося мотивированное решение о взыскании  сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  сторона по делу не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение в части удовлетворения основного долга по договору №ПР 102/07 от 09.10.2009г. не обжалуется, суд апелляционной инстанции находит возможным не проверять законность решения в указанной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, доводы жалобы заявителя о том, что суд вынес решение по уточненным требованиям истца, несмотря на отсутствие доказательств вручения уточненных исковых требований ответчику, тем самым нарушил права ответчика, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца были им уменьшены по отношению к первоначально заявленным, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что данными действиями истца были нарушены права ответчика.

Из материалов дела так же следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена арбитражным судом в соответствии с требованиями главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и в соответствии с правилами пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате принятия судом обжалуемого решения не был нарушен принцип равенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. Вопрос о том, присутствовать или нет на судебном заседании, каждое из лиц, участвующих в деле, решает самостоятельно.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009г. по делу №А45-16510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                  О.Б. Нагишева