Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-1821/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1821/10

07 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: Шевелева А.А., доверенность от 17.06.2009 г. (3г.); Копперт О.А., доверенность от 15.01.2008 г. (3 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.12.2009г.   

по делу №А45-13950/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искитиммолпрод»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области

о признании недействительным в части решения от 25.03.2009г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искитиммолпрод» (ООО «Искитиммолпрод»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к межрайонной ИФНС России № 12 по Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2009г. № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 620 897 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 124 689,40 руб., доначисления НДС в сумме 248 933,22 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 24 612,84 руб., предложения уменьшить сумму завышенного убытка за 2007г. в сумме 76 957 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. требования Искитиммолпрод» удовлетворены, решение от 25.03.2009г. № 1 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 12 по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 478 497 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 139 611,98 руб., штраа по налогу на прибыль в сумме 95 699,52 руб., доначисления НДС в сумме 199318 руб., пени по НДС в сумме 76 658,79 руб., штрафа по НДс в сумме 17 363 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Искитиммолпрод» в удовлетворении заявленных требований в указанной части по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: гл. 51 ГК РФ, предусматривающей, что денежные средства, полученные комиссионером от реализации  вещей комитента в рамках договора комиссии, комиссионеру не принадлежат и являются собственностью комитента;  ст. 146, ст. 153, ст. 249 НК РФ, в соответствии с которыми денежные средства, полученные от реализации комиссионером товаров, принадлежащих ООО «Искитиммолпрод» признаются доходом, подлежащим обложению НДС и налогом на прибыль;  если комиссионер ИП Ларин А.В. применяет упрощенную систему налогообложения, то при реализации товаров комитента ООО «Искитиммолпрод» - плательщика НДС, комиссионер от своего имени выставляет покупателям счета-фактуры, при этом ни обязанности по уплате НДС, ни права на налоговые вычеты у такого комиссионера не возникает. Однако тот факт, что комиссионер применяет упрощенную систему налогообложения, не отменяет обязанности комитента исчислить и уплатить НДС в бюджет со всей полученной по сделке выручке;  поскольку ИП Ларин А.В. является плательщиком УСН и не является плательщиком НДС, то права на налоговый вычет по НДС у ООО «Искитиммолпрод» по документам, которые должен был выставить, но не выставил Ларин А.В., не возникает.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 12 по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Искитиммолпрод»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 12 по Новосибирской области  без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что,  межрайонной ИФНС России № 12 по Ново­сибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Искитиммолпрод» за период 2005-2007 годы.

По ре­зультатам проверки составлен акт № 1 от 24.02.2009 и принято решение о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 25 марта 2009г.. которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 623447 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 251247 рублей и соот­ветствующие пени по данным налогам. Налогоплательщик привлечен к ответст­венности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 124689 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стои­мость в сумме 25065 рублей 60 копеек. В налоговом учете предложено умень­шить сумму завышенного убытка в 2007 году в сумме 76957 рублей.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом дохода, полученного от реали­зации молочной продукции по договору комиссии через ИП Ларина А.В.

Решение инспекции Обществом обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество указало на то, что налоговым органом не правомерно     в     доход     предприятия поставлена выгода,      полученная комиссионером от реализации молочной продукции по договорам комиссии, по­скольку данная выгода является собственностью комиссионера, что послужило основанием обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Искитиммолпрод» требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ИП Ларина А.В. имели прямой умысел на получение необоснованной налого­вый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная организацией.  Прибылью в целях налогообложения  признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализа­ции признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка имущественных прав. Вы­ручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с рас­четами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбран­ного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущест­венные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со стать­ями 271 и 273 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2005-2007 годах осуще­ствлял деятельность по оптовой реализации молочной продукции, приобретае­мой в ЗАО Агрокомплекс «Искитимский молзавод». Реализация производилась по договорам комиссии, которые ООО «Искитиммолпрод» заключало с индиви­дуальным предпринимателем Лариным А.В

Согласно договорам комиссии Комиссионер (ИП Ларин А.В.) обязуется по поручению Комитента (ООО «Искитиммолпрод») совершать от своего имени за обусловленное в договоре вознаграждение заключать договоры поставки молоч­ной продукции, договоры на закупку необходимых материалов указанных Коми­тентом.

Количество, цена, качество и ассортимент товаров излагаются в задани­ях Комитента. Комиссионер обязан реализовывать товар не ниже цен, указан­ных Комитентом в задании по настоящему договору.

По сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат Комис­сионеру, хотя бы Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионер имеет право в рамках договора комиссии заключать и осуществлять сделки на более выгод­ных условиях, если это позволяют условия рынка.

Условиями договоров возна­граждение Комиссионеру устанавливает в размере полученной выгоды от суммы сделки совершенной на более выгодных условиях, чем те, которые указаны Ко­митентом, полученная выгода является собственностью Комиссионер.

Налоговый     орган,     анализируя представленные для проверки договоры комиссии и первичные бухгалтерские документы, установил, что комитентом ежеквартально составлялись отчеты, в которых отражалась сумма полученной выручки от реализации и определялась сумма комиссионного вознаграждения.

Расчеты за реализованную продукцию по договорам комиссии производились за минусом комиссионного вознаграждения (суммы полученной выгоды), что, по мнению налогового органа, при­вело к занижению выручки в 2005 году в сумме 1238545 рублей и в 2006 году в сумме 954512 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в расходную часть при расче­те налога на прибыль не включил суммы комиссионных вознаграждений, на которые в соответствии со статьей 264 НК РФ доходы, полученные от реализации продукции (работ, услуг) подлежат уменьшению, мотивируя тем, что данные расходы у налогоплательщика отсутствуют и документально не подтверждены.

По мнению налогового органа, И.П. Ларин А.В., являясь одновременно руководителем ООО «Искитиммолпрод» имел возможность контролиро­вать деятельность созданного им предприятия, оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок самой организации, о чем свидетельствует тот факт, что Обществом ИП Ларину передавалась на реализацию молочная продукция по ценам, значительно ниже, чем в этих же периодах другим своим покупателям. Налоговый орган в данном случае указывает на взаимозависи­мость Общества и ИП Ларина.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора комиссии Комиссионер реализует продукцию, полученную от Комитента, не ниже стоимости, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, которые следует оценивать как зада­ние Комитента.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что Комиссионером на счет Комитента стоимость товара, в том числе НДС (как указано в счетах-фактурах и товарных накладных), полученного на реализацию, перечислялась в меньшем размере.

В части занижения выручки на сумму комиссионного вознагражде­ния, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с нормами налогового законодательства комиссионное вознаграждение не является в силу своего назначения доходом предприятия, в то время как согласно статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иных по­добных расходов за выполнение сторонними организациями работы (предостав­ленные услуги) являются прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией, а потому полученные доходы от реализации в целях налого­обложения подлежат уменьшению на данные расходы.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на комиссионное, вознаграждение, в нарушение статей 247, 248,249, 252 и 264 НК РФ не уменьшил вменяемый налогоплательщику доход на суммы комиссионных вознаграждений, отраженных в отчетах комиссионера.

ссылка налогового органа на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающие реальность поне­сенных расходов по уплате комиссионного вознаграждения по договорам комис­сии в проверяемый период, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку исходя из условий договоров комиссии (пункт 3.1 договора) вознаграждение комиссионера установлено в размере полу­ченной выгоды от суммы сделки, совершенной на более выгодных условиях, чем те, которые указаны Комитентом., полученная выгода является собственностью Комиссионера.

Исходя из понимания права собственности применяемого в гражданских правоотношениях (статья 209 ГК РФ) собственнику принадлежат права владе­ния, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственник - ко­миссионер согласно условиям договоров комиссии имеет право распорядиться комиссионным вознаграждением в виде полученной выгоды при реализации то­вара, принятого на комиссию. Из чего следует, что комиссионер не обязан был перечислять комитенту полученную выгоду при реализации комиссионного то­вара.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что, приняв позицию налогового органа, занижении выручки от реализации товара, переданного на комиссию, при усло­вии, что именно комитент должен возместить комиссионеру вознаграждение из полученной выручки от реализации комиссионного товара, то следует, что в этом случае имело бы место нарушение бухгалтерского учета, которое не приве­ло к занижению налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по на­логу на добавленную стоимость, поскольку доходы, полученные от реализации