Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-1821/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссионного товара, подлежали бы уменьшению на сумму выплаченного ко­миссионеру вознаграждения.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ИП Ларина А.В., также не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что взаимоотношения Общества и ИП Ларина А.В. имели прямой умысел на получение необоснованной налого­вый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Согласно пояснениям Ларина А.В, данные в судебном заседании, индиви­дуальная предпринимательская деятельность им была зарегистрирована в 2001 году. Учреждение ООО «Искитиммолпрод» было вызвано тем, что бюджетные организации (больницы, школы и детские дошкольные учреждения) в силу сво­его положения не имели права заключать договоры на поставку молочной про­дукции с индивидуальными предпринимателями. При создании Общества всё имущество, принадлежащее ИП Ларину А.В., которое он использовал в произ­водственных целях, было передано в аренду Обществу (производственные по­мещения, автотранспорт и другое имущество). Прекращение предприниматель­ской деятельности ИП Ларина А.В. было невозможно на момент создания Обще­ства, поскольку договоры на теплоэнергетические ресурсы были заключены на предпринимателя Ларина А.В., а перезаключение их связано с определенными трудностями и длительностью периода всевозможных согласований. Что каса­ется договоров поставки с ИП Болтрукевич и ИП Котенева, которые в своё время являлись постоянными покупателями молочной продукции у ИП Ларина А.В., также перезаключение этих договоров повлекло бы для Общества дополнитель­ные денежные расходы, поскольку сеть магазинов вышеназванных предприни­мателей при заключении договоров поставки требуют повышенный ретро-бонус.

По результатам встречной проверки ИП Ларина А.В. налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем, применяющего уп­рощенную систему налогообложения, налог уплачивался с дохода, полученного от исполнения договоров комиссии, то есть с полученных Комиссионных  вознаграждений.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательская деятельность яв­ляется самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направлен­ная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, про­дажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрирован­ными в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006  не может служить основанием для признания налоговой выгоды не­обоснованной лишь на том обстоятельстве, что имеет место взаимозависимость участников сделок.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоды при заключении договоров комис­сии с ИП Лариным А.В., налоговым органом не названы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шение налогового органа в части доначисления налога на прибыль 478497 руб­лей 60 копеек соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стои­мость в сумме 199318 рублей соответствующих пени и штрафа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года по делу №А45-13950/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина