Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-728/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-728/10

7 апреля 2010 г.                                                                                            (№А45-19968/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                Логачева К.Д.,

судей:                                                            Солодилова А.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей            Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Бокач А.А. по доверенности № 2 от 11.01.2010г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 года по делу № А45-19968/09 (судья Коновалова Д.В.)

по иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

к ИП Давберу С.Б.,

третьи лица: НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; страховая компания ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании 1 280 046 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давберу Сергею Борисовичу о взыскании 1 280 046 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кварта».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между непроведением в период с 17.10.2007 по 21.08.2008 собраний кредиторов и возникновением заявленных ко взысканию убытков. Давбером С.Б. были предприняты все необходимые меры для истребования документов у предыдущего конкурсного управляющего Августовского В.Н. Истец не доказал вину ответчика в неисполнении дополнительного соглашения от 06.12.2004 к договору № 12/4 от 12.04.2000, наличие прав у ОАО «Кварта» на получение 758,2 кв.м. подвальных помещений, а также 32,45 кв.м. разницы между площадью офисных помещений, указанных в договоре № 58 об инвестиционной деятельности от 10.04.2003.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее уполномоченный орган, Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неоднократное нарушение периодичности проведения собраний кредиторов привело к затягиванию и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и как следствие к причинению убытков в сумме 210000 руб. Заявления о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ОАО «Кварта» Августовского В.Н. не представлено. Действий по привлечению бывшего конкурсного управляющего Августовского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не принято. Конкурсным управляющим какие-либо мероприятия по возврату 758,2 кв.м. подвальных помещений в конкурсную массу ОАО «Кварта» или получению вознаграждения не проводились.

В отзыве на апелляционную жалобу Давбер С.Б. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда не усматривается. Вина конкурсного управляющего в непроведении собраний кредиторов ОАО «Кварта» в период с 17.10.2007г. по 21.08.2008г. отсутствует. Утверждение истца об уменьшении конкурсной массы на 42 050 000 руб. не подтверждено материалами дела и иными доказательствами. Истец не доказал вину Давбера СБ. в неисполнении дополнительного соглашения от 06.12.2004г., как и наличие права у ОАО «Кварта» на получение данного имущества. Истец не представил подтверждения прав ОАО «Кварта» на 32,45 кв.м., независимой оценки стоимости 32,45 кв.м., вины конкурсного управляющего в непринятии мер по взысканию выявленных сумм.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2004 по делу № А45-7665/2004-СБ/99 ОАО «Кварта» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Августовский В.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2006 отстранен конкурсный управляющий Августовский В.Н. и утвержден конкурсным управляющим ОАО «Кварта» Давбер С.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Кварта».

Истец обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Давбера С.Б. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кварта».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки, причиненные третьим лицам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Уполномоченным органом не доказано, что непроведение собраний кредиторов ОАО «Кварта» в период с 17.10.2007г. по 21.08.2008г. повлекло затягивание процедуры банкротства и дальнейшее продление конкурсного производства. В данном случае причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и причинением убытков Инспекции не усматривается.

Кроме того, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отстранение Давбера С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или решение собрания кредиторов должника об уменьшении суммы вознаграждения.

Довод подателя жалобы о непринятии Давбером С.Б. мер по истребованию у Августовского В.Н. документации опровергается следующими документами: актом о невозможности взыскания от 25.04.2007г.; обращениями в прокуратуру НСО, заместителю Генерального прокурора РФ по СФО от 04.09.2007г., ГУВД НСО, прокуратуру НСО от 16.06.2008г., ГУВД НСО, прокуратуру НСО, УФСБ по НСО от 18.11.2008 г.; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2007г. Данные доказательства подтверждают принятие всех разумных и доступных бывшему конкурсному управляющему Давберу С.Б. мер, направленных на получение документов должника от Августовского В.Н.

Между бездействием ответчика, выразившимся в не привлечении Августовского В.Н.к субсидиарной ответственности и неудовлетворением требований уполномоченного органа, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Помимо этого, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.04г. и отчета Августовского В.Н., имущество должника в размере 42 050 000 рублей представлено в виде незавершенного строительства, обеспечивающегося инвестиционными средствами. Собственного имущества у должника нет.

Из содержания дополнительного соглашения от 06.12.2004г. к договору № 12/4 от 12.04.2000г. следует, что ОАО «Кварта» обязалось в срок до 20.01.2005г. завершить реконструкцию общежития по адресу: Медкадры, 8 и сдать его государственной комиссии для приемки в эксплуатацию и для этого провести следующие действия:

- провести техническое обследование конструкций;

- провести необходимые строительно-монтажные работы;

- удовлетворить самостоятельно все требования инвесторов и третьих лиц, вытекающих из договоров (пункты 2-3).

В пункте 4 вышеуказанного соглашения указывается, что за выполнение обязательств по настоящему договору ОАО «Кварта» передаются права на 758, 2 кв.м. подвальных помещений.

Как отметил ответчик в своём отзыве на апелляционную жалобу, данное соглашение со стороны ОАО «Кварта» не исполнено, в связи с чем, у последнего не возникло право на вышеназванные помещения. Данный довод подтверждается материалами дела и какими-либо доказательствами апеллянтом не опровергнут.

Наличие прав ОАО «Кварта» на 32,45 кв.м. офисных помещений, указанных в договоре № 58 об инвестиционной деятельности от 10.04.2003г. между ОАО «Кварта» и ООО «Финэкс», и составляющих разницу между площадью, предусмотренной данным договором и площадью, указанной в информации БТИ, уполномоченным органом не доказано. Наличие права на компенсацию расхождения фактической площади с предусмотренной договором также не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего за время проведения процедур банкротства ОАО «Кварта».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 года по делу № А45-19968/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Солодилов А.В.

Усенко Н.А.