Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А02-1639/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-1928/10(№А02-1639/2009)

08 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08  апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07  апреля  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:от истца: представителя Герман Е.А., по доверенности №14 от 05.04.2009 года ;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» представителя Булыгина С.А.,  действующего по доверенности от 24.06.2008 года;

от Федерального государственного учреждения «земельная кадастровая палата»» представителя Булыгина С.А., действующего  по доверенности №15 от 20.11.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаултеплосетьремонт» на решение Арбитражного  суда Алтайского края  от 18 января 2010 года  по делу  А02-1639/2009 (Судья  Амургушев С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Барнаултеплосетьремонт» к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республики Алтай, Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй»о признании недействительными открытого аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаултеплосетьремонт» (далее - ОАО «Барнаултеплосетьремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на «Строительство административного здания для размещения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 83/2» и заключенного по результатам указанного аукциона государственного контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФГУ «Земельная кадастровая палата»  необоснованно отказало в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по теме «Строительство административного здания для размещения ФГУ «Земельная  кадастровая   палата»  по  адресу:   Республика  Алтай,   г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 83/2».

Также указал на то , что поставку оборудования для укомплектования рабочих мест, следовало оформить отельным лотом на аукционе.

Иск обоснован ссылками на часть З статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ч.4 статьи 17 Федерального закона №135-I    ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 17.12.2009 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика  - Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – ООО «Горно-Строй»).

Решением Арбитражного  суда Алтайского края  от 18 января 2010 года  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Барнаултеплосетьремонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что заказчиком нарушены нормы части 3  статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как в состав лотов были включены продукция технологически и функционально не связанная с предметом открытого аукциона.

Податель жалобы отметил, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у него права на подачу иска о признании недействительным открытого аукциона и заключенного по его итогам государственного  контракта необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «О защите конкуренции».

Также апеллянт ссылается и на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения: а именно,  в мотивировочной части решения не содержится указания на ходатайство о применении обеспечительных мер и на пояснения по существу дела ОАО «Барнаултеплосетьремонт».

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Горно-Строй» указало, что ОАО «Барнаултеплосетьремонт» не имеет права на обжалование аукциона.

Также по мнению ответчика, апеллянт не представил доказательства того,  как проведение аукциона ограничивает конкуренцию  применительно к статье  17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Строительство здания «Под ключ» не противоречит нормам закона, а весь набор работ и оборудования,  указанных в проекте «Строительство административного здания для размещения ФГУ «Земельная  кадастровая   палата»  по  адресу:   Республика  Алтай,   г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 83/2» , служит одному функциональному назначению – размещение и создание благоприятных, безопасных условий труда для работников ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Полагает, что доводы подателя жалобы на нарушение норм процессуального права несостоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, решение не подлежит отмене, по тем же доводам, что и ООО «Горно-Строй».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам в ней изложенным.

Представитель ответчиков, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения,  исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, заказчиком - ФГУ «Земельная кадастровая палата»  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.08.2009 года было размещено извещение и документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта по теме: «Строительство административного здания для размещения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 83/2».

ОАО «Барнаултеплосетьремонт» подало заявку на участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу №090812/014311/4/1 от 28.09.2009 года процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе состоялась с 10 часов местного времени 25 сентября по 28 сентября 2009 года.

По итогам данной процедуры ОАО «Барнаултеплосетьремонт» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1, часть 1, статьи  12 и подпункта «в» статьи 35 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005 года, и пункта 11.5, статьи  11 документации об аукционе.

30.09.2009 года по итогам открытого аукциона заказчиком был определен победитель - ООО «Горно-Строй», по результатам аукциона был составлен протокол открытого аукциона от 30.09.2009 года №090812/014311/4/2.

19.10.2009 года с ООО «Горно-Строй» был заключен государственный контракт №1-2009 на выполнение подрядных работ по строительству административного здания для размещения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 83/2.

Решением УФАС по РА №70-К/09 от 06.10.2009 года признало жалобу ОАО «Барнаултеплосетьремонт» на действия аукционной комиссии необоснованной, протокол №090812/014311/4/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 от 28.09.2009 года  полностью соответствующим требованиям федерального закона.

Считая, что права ОАО «Барнаултеплосетьремонт» указанными действиями заказчика оказались нарушенными, а проведенные торги произведены с нарушением действующего законодательства,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе требованиям Федерального закона  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 11 Федерального закона о размещении заказов к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены обязательные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 11 названного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

На основании части 1 статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005  года N 94-ФЗ установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Закона основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе или аукционе участника размещения заказа является несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из протокола №090812/014311/4/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 от 28.09.2009 года ,  аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ОАО «Барнаултеплосетьремонт» по причине того, что заявка на участие в аукционе была подписана лицом на то не уполномоченным, также в заявке отсутствуют разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные факты подателем не обжалуются.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 35 указанного закона сделан вывод о том, что  содержание представленной истцом документации на проведение аукциона, не позволяло определить право на подписание заявок такого рода Киреевым П.И. (лицо кем подписана заявка).

Таким образом, заявка, подписанная не уполномоченным на то лицом,  считается поданной с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005  года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а лицо, подавшее такую заявку не может быть допущено к участию в аукционе.

Так же в заявке ОАО «Барнаултеплосетьремонт» представлено несколько копий, актов приемки законченного строительством объекта, но не представлено ни одной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований аукционной документации и требований статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заказчик правомерно отклонил заявку ОАО «Барнаултеплосетьремонт» и не допустил   истца к участию в аукционе.

Также арбитражный суд дал правильную оценку решению от 06.10.2009 года №70-К/09 антимонопольного органа.

Поскольку ОАО «Барнаултеплосетьремонт» не было  допущено к участию в аукционе, и отклонение его заявки произведено правомерно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением спорного аукциона.

Доводам апеллянта о  нарушении  заказчиком части 3  статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в  оспариваемом  решении  дана  надлежащая оценка,  не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с названной нормой  при проведении торгов на размещение заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции ( товаров , работ , услуг), технологически и функционально не связанной с товарами,  работами, услугами , поставки, выполнение , оказание которых является предметом торгов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции   в решении, договор подряда охватывает не только  строительные, но и иные, монтажные, пусконаладочные  и т.п. работы,  позволяющие строить здания и строения «под ключ» .

Набор работ и оборудования, указанные в проекте «Строительство административного здания для размещения  ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Алтай», г. Горно – Алтайск, пр-т Коммунистический, 83/2» служит одному функциональному назначению – размещение  и создание благоприятных, безопасных условия труда для работников учреждения.

Следовательно, ссылки апеллянта  на то, что в лот  включены товары, работы , услуги, технологически и функционально не связанные с работами , оказание которых является предметом торгов, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суждения апеллянта о том, что   арбитражным судом  тот предмет иска, который заявлен, не рассмотрен, необоснованны  и  также отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела правильно были определены спорные правоотношения, все необходимые обстоятельства , входящие в предмет доказывания,