Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-1468/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1468/10

резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                 М.Х. Музыкантовой  

                                            А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 года по делу № А27-317/2010 о принятии обеспечительных мер (судья И. В. Мишина)

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 75 от 29.09.2009 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 г. № 75 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 50216 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц; доначисления налогов на общую сумму 59 568,20 рублей, в том числе: единого социального налога за 2007-2008 годы на сумму 29 144,99 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год на сумму 30423,21 рублей; уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению за 2007-2008 годы на сумму 1118412 рублей; начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 28831,31 рубля.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.09.2009 г. № 75 в части взыскания налогов, налоговых санкций, соответствующих сумм пени в размере 1257027, 56 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично: действие решения от 29.09.2009 г. № 75 приостановлено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 50 216 рублей за неполную уплату НДФЛ; доначисления налогов на общую сумму 59 568,20 рублей, в том числе: ЕСН за 2007-2008 годы на сумму 29 144,99 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 30 423,21 рублей; начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 28 831,31 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

30.12.2009 Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2009  г. в части взыскания НДС в размере 1 118 412 рублей.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.01.2010 г., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда  отменить и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Инспекция указала на то, что:

- право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в бесспорном порядке не может затруднить или препятствовать реализации судебного акта;

- компенсация возможного причинения убытков Обществу предусмотрена законом;

- в случае отказа в удовлетворении заявления Общества для налогового органа могут наступить неблагоприятные последствия в виде отсутствия реальной возможности взыскания недоимки и пени.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Инспекции, считает определение суда не подлежащим отмене.

Заявитель и  заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, просили в случае  их неявки рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29.09.2009 г. Инспекцией было вынесено решение № 75, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены суммы налогов и пени.

Посчитав такое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Одновременно с этим Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по исполнению оспариваемого акта.

Также суд указал, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2009 № 75 в соответствующей части.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с не принятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество оспаривает в арбитражном суде решение инспекции от 29.09.2009 г. № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу вменены недоимка по налогам и сборам, а также пени и штрафы.

Поскольку данное решение Инспекции вступило в законную силу, то имеются основания для бесспорного взыскания недоимки, пеней и штрафов в порядке статьей 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом фактически принимаются меры по взысканию с Общества указанной суммы НДС, что подтверждается выставлением в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 2564 по состоянию на 11.12.2009 г.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом также установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю, их связь с предметом требований.

При этом вывод суда первой инстанции о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принудительное списание спорных сумм со счетов заявителя может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

 Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований Общества в силу требований статьи 79 Налогового кодекса РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2009 г. № 75 в соответствующей части, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна во времени, либо с возвратом имущества заявителя (в случае обращения взыскания в порядке статьи 47 НК РФ при отсутствии или недостаточности достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), которое к моменту вынесения судебного акта может быть реализовано.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности  компенсации  причинения убытков Обществу.

Ссылка Инспекции на то, что в случае отказа в удовлетворении заявления Общества для налогового органа могут наступить неблагоприятные последствия в виде отсутствия реальной возможности взыскания недоимки и пени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Также не принимается указание апеллянта на то, что право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в бесспорном порядке не может затруднять или препятствовать реализации судебного акта.

Обжалуемое определение не оспаривает право налогового органа взыскивать недоимку по налогам и взыскивать пени в бесспорном порядке.

Судом первой инстанции сделан вывод  о том, что заявитель обосновал необходимость приостановления обжалуемого решения Инспекции, а также указано на продолжительность процедуры возврата излишне уплаченных сумм налоговых платежей и налоговых санкций из бюджета.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу.

Все принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 года по делу № А27-317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Т. А. Кулеш

         Судьи                                                                                                       М.Х. Музыкантова

                                                                                                                           А.В. Солодилов