Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-2022/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-2022/10

08 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Романов Е.Н. по доверенности от 24.02.2009,

от заинтересованного лица: Лавриновская А.П. по доверенности от 10.03.2010, Лосев В.Г. по доверенности от 17.02.2010;

от третьего лица:  Боровихина О.В. по доверенности  от 01.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25.01.2010 г.

по делу №А67-9950/2009 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Медика-Томск»

о признании недействительными решения от 26.10.2009 г. и предписания от 26.10.2009 г. комиссии УФАС по Томской области по делу № 05-10/84-09, возбужденному по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборо­ны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской об­ласти (далее - ГУ МЧС России по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, антимонопольный орган) о признании недействительными реше­ния от 26.10.2009 и предписания от 26.10.2009 комиссии УФАС по Томской области по делу № 05-10/84-09, возбужденному по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года заявленные ГУ МЧС России по Томской области требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление УФАС по Томской области от 26.10.2009 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган подал в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, отказав ГУ МЧС России по Томской области в удовлетворении требований. По мнению административного органа, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 19.03.2010)  ГУ МЧС России по Томской области не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель  ГУ МЧС России по Томской области возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представитель третьего лица, поддержал позицию ГУ МЧС по Томской области.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 г. не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Томской области с ООО «СК «Медика-Томск 07.09.2006 заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № 07/0110477/06 (далее - договор ОМС).

Согласно пунктам 18, 19 договора ОМС договор страхования заключается на один год; прекращает действие, в том числе, истечением срока его действия; договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на этот же срок (п. 19 договора ОМС).

Поскольку вышеназванный договор действует до настоящего времени, антимонопольный орган 26.10.2009 вынес решение, которым признал ГУ МЧС России по Томской области, нарушившим пункта  9 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ путем отбора финансовых организаций без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

На основании данного решения ГУ МЧС России по Томской области выдано предписание от 26.10.2009 о прекращении в срок до 10.12.2009 г. нарушения пункту 9 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении отбора финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования без проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Согласно пункту 2 предписания ГУ МЧС России по Томской обязано осуществить отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг по медицинскому страхованию, страхования ответственности в соответствии с частью  1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Полагая, что вышеназванное решение антимонопольного органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя обязанности заключать новые договоры об организации ОМС, либо заново производить отбор финансовых организаций.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ федеральные органы ис­полнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, орга­ны местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого кон­курса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о разме­щении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе услуг медицинского стра­хования.

Нормой пункта 9 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, которая носит спе­циальный характер, закреплена прямая обязанность федеральных органов исполнительной власти (к которым относится заявитель в силу Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868, По­ложения о Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Том­ской области, утвержденного приказом Министра Российской Федерации по делам граждан­ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372) осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицин­ского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответ­ствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 18 Закона № 135-ФЗ не предусмотрена указанная обязанность в зависимости от каких-либо иных условий, например, от стоимости ус­луг, от порядка финансирования страхователей, от отнесения или не отнесения услуг к числу государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что  указание в статье 18 Закона № 135-ФЗ на положения федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра­бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд относится лишь к порядку организации и проведения открытого конкурса/аукциона, но не свидетельствует о том, что применительно к пункту 9 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ услуги обязательно должны от­носиться к государственным или муниципальным нуждам.

Исходя из изложенного, судом правомерно отклонен довод ГУ МЧС России по Томской о невозможности применения к нему статьи 18 Закона № 135-ФЗ со ссылкой на то, что услуги по обязательному медицинскому страхова­нию работающих граждан в рамках договора от 07.09.2006 № 07/0110477/06 не являются го­сударственными нуждами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что после заключения гражданско-правового договора изменение установленных им прав и обязанностей сторон возможно только посредством обращения антимонопольного органа в суд с требованием о признании заключенного договора (государственного или муниципального контракта) недействительным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в данном случае спорный договор на момент вынесения оспариваемого решения был заключен и являлся действующим.

В период заключения спорного договора действовал Федеральный закон от 23.06.1999 № 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". При этом действующим законодательством в период отбора субъектом естественной монополии финансовых организаций не устанавливалась для указанного субъекта обязанность производить отбор финансовых организаций путем проведения открытых конкурсов или открытых аукционов.

Таким образом, отбор финансовых организаций осуществлен ГУ МЧС России по Томской до вступления в силу Закона № 135-ФЗ, устанавливающего требование к порядку проведения отбора (путем открытого конкурса или открытого аукциона), соответственно, данный закон не распространяется на отношения, возникшие до вступление его в силу.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу без ограничения каким-либо сроком, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данного случая Закон № 135-ФЗ не предусматривает.

Правоотношения сторон по договору, заключенному до введения в действие нормативного акта, регулируются статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Следовательно, при наличии у субъекта, указанного в статье 18 Закона о защите конкуренции, на момент вступления в силу названного Закона договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор в момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства. Доказательства расторжения спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что после заключения спорного договора отбор финансовых организаций ГУ МЧС России по Томской не производился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ГУ МЧС России по Томской обязанности заново производить отбор финансовых организаций, заключать новые договоры об организации ОМС, либо обязанности по проведению конкурса (аукциона) по выбору организации для оказания услуг страхования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ГУ МЧС России по Томской  требований пункта 9 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГУ МЧС России по Томской  требования о признании недействительным оспариваемого решения и предписания управления.

Ссылка ГУ МЧС России по Томской, поддержанная судом первой инстанции о не применении в рассматриваемом случае Закона № 135-ФЗ на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу, признается обоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении от 26.10.2009 г. антимонопольным органом не конкретизированы последствия, которые можно оценить как ограничение конкуренции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод антимонопольного органа о том, что актом ограничения конкуренции будут являться