Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А27-19234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-2024/10 (А27-19234/2009)

8 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Муравьева А.А. по доверенности от 06.04.10.

от ответчиков – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской «Возрождение» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2010 г. по делу № А27-19234/2009 (судья О.М.Засухин)

по иску Местной религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской «Возрождение»

к ООО «Сбербанк-Капитал», ОАО «Алпи-Трейд»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь Христиан веры евангельской «Возрождение» (далее – Церковь «Возрождение») обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Сбербанк-Капитал» и ОАО «Алпи-Трейд» о взыскании 68 976,20 руб. убытков (стоимость установленного теплосчетчика и абонентская плата за телефон), 4000 руб. в возмещение стоимости заасфальтированного (10 кв. м.), ранее нарушенного ОАО «Алпи» участка дороги после прокладки электрокабеля по цене на день подачи иска.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика восстановить телефонную линию, либо возместить её стоимость по ценам 2009 года; предоставить приемо-сдаточный пакет документов на электрокабельную трассу, на восстановленный водопровод холодной воды; предоставить гарантии ремонта тепловой сети, возмещения ущерба за счет собственника ТРК «Лапландия» и сроков выполнения обязательств в случае аварийной ситуации.

Решением от 14.01.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истец не доказал факт причинения ему убытков кем-либо из ответчиков.

         В поступившей апелляционной жалобе Церковь «Возрождение» просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

         Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в жалобе, а так же заявил ходатайство об истребовании доказательств из ФНС России – сведений из ЕГРЮЛ о наличии у ОАО «Алпи» обособленных подразделений. В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал на основании ст. 66 АПК РФ, т.к. истец не обосновал, что он не имел возможности самостоятельно получить указанные доказательства. Применительно к ст. 102 Налогового кодекса РФ сведения из ЕГРЮЛ налоговой тайной не являются.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 г. по делу № А27-19234/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела усматривается, что Церковь «Возрождение» является собственником зданий, расположенных в г. Кемерово по адресу пр-т Октябрьский, дом 34а и пр-т Октябрьский, дом 34а, литер Б.

         Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что 14.02.2007 г. было затоплено подвальное помещение принадлежащего истцу вспомогательного здания. Данная авария, как указывает истец, произошла по причине повреждения ОАО «Алпи» водопровода холодной воды и потребовала замены теплосчётчика. Данные работы истец выполнил самостоятельно, затратив на это 54 618 руб.

         Также по указанию истца, 28.07.2006 г. при пересадке зелёных насаждений ОАО «Алпи» был повреждён телефонный кабель, демонтирована большая часть телефонной трассы. Более того, ОАО «Алпи» самовольно, по мнению истца, подключилось к абонентским номерам телефонной связи истца и использовало их в свих целях, при этом, истец в 2006 – 2009 г.г. оплачивал услуги телефонной связи. Причинённый в связи с данными обстоятельствами ущерб составил 14 359,20 руб. (стоимость оплаченных в 2006-2009 г.г. услуг телефонной связи).    

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчиков указанных выше затрат на установку теплосчётчика представляют собой требования о возмещении убытков.

         В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца, обратившегося в суд с требованиями о возмещении убытков  в связи с причинением вреда, возлагается обязанность доказать факт наличия и размер таких убытков, причинно-следственную связь с деятельностью причинителя вреда, а также противоправность действий последнего.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, что убытки причинены в результате противоправных действий кого-либо из ответчиков по настоящему делу. Из пояснений истца следует, что причинителем вреда является ОАО «Алпи», при этом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ОАО «Алпи-Трейд» является его правопреемником. ООО «Сбербанк-Капитал» капитал также не является непосредственным причинителем вреда, что следует из пояснений самого истца.

         Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что необходимость замены теплосчётчика была вызвана именно повреждением водопровода холодной воды. Достаточных доказательств, подтверждающих, что ответственность за данную аварию несёт именно ОАО «Алпи-Трейд», в материалах дела также не имеется. Размер указанных истцом расходов на установку теплосчётчика в сумме 54 618 руб. документально не подтверждён.

         По требованиям о взыскании с ответчиков 14 359,20 руб. расходов на оплату услуг телефонной связи истец также не доказал, что повреждение телефонного кабеля вызвано действиями ответчиков по настоящему делу. Доводы о самовольном использовании абонентских номеров истца также документально не подтверждены.

         По тем же основаниям нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков 4000 руб. в возмещение стоимости заасфальтированного (10 кв. м.) ранее нарушенного ОАО «Алпи» участка дороги после прокладки электрокабеля по цене на день подачи иска.

         Доказательств наличия у ответчиков по настоящему делу предусмотренной законом или договором обязанности восстановить телефонную линию, либо возместить её стоимость по ценам 2009 года истцом не представлено; приемо-сдаточный пакет документов на электрокабельную трассу, на восстановленный водопровод холодной воды; документы, подтверждающие гарантии ремонта тепловой сети, возмещения ущерба за счет собственника ТРК «Лапландия» и сроки выполнения обязательств в случае аварийной ситуации, истец по делу также не представил, документально и нормативно данные требований не обосновал.

         Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворения иска, в том числе в силу изложенных выше обстоятельств. В частности доводы апелляционной жалобы о том, что  ОАО «Алпи-Трейд» является правопреемником ОАО «Алпи» и имеет филиал на территории г. Кемерово не подтверждены документально.

Ходатайство истца об истребовании сведений о наличии в г. Кемерово филиалов ООО «Алпи» рассмотрено в соответствии с положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Фактов нарушения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, апелляционный суд не усматривает.       

         Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда Кемеровской области, принятое по представленным в материалы дела документам, следует признать законным и  обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2010 г. по делу № А27-19234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Н.К.Калиниченко

                                                      В.М.Сухотина