Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-2112/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 2112/10

08 апреля   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Головина Н.Н. по доверенности от 09.03.2010г. (до 31.1.2010г.)

от заинтересованного лица: Данилова Е.А. по доверенности от 29.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 января 2010 года по делу №А45-10619/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по  заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

к ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие»

о взыскании 21 227 935,27 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ЗАО «ПРП», Общество, налогоплательщик) о взыскании   пени по НДС в размере 19 957 109, 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить, ссылаясь  на то, что налоговый орган неправомерно единовременно обратился в суд за взысканием пени по различным правовым основаниям; объединяя суммы задолженности, налоговый орган не учитывает пресекательные сроки, закрепленные ст. 46 НК РФ; требование №167 от 22.01.2009 года о взыскании пени не было предметом исследования в деле, налоговый орган обратился в суд для взыскания пени в судебном порядке, а не по требованию №167.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов ЗАО «ПРП», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта; указав, что Обществом не было учтено наличие обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А45-13807/2006-23/290 в виде приостановления действия решения №69 от 30.06.2006 и требования №364 от 07.07.2006; налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по пени в порядке ст. 46 НК РФ в срок, установленный законодательством; Обществом не представлено доказательств отсутствия задолженности по пени; требование №167 от 22.01.2009г. по другому делу признано законным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2010 года не подлежащим отмене,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в отношении ЗАО «Производственно -ремонтное предприятие» были проведены выездные проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которых вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №69 от 30.06.2006 (далее - Решение №69),  проверка проводилась за период 2003-2004г.г и №105 от 28.09.2007 (далее Решение №105), проверка проводилась за 2005 г.

В связи с несвоевременной уплатой Обществом доначисленного по результатам выездных налоговых проверок налога на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены соответствующие пени и выставлено требование № 167 по состоянию на 22.01.2009 года об уплате пени в размере 21 227 935, 27 руб., согласно которого размер задолженности по пени по   Решению №69 за период с 01.07.2006 (со дня, следующего за днем принятия решения) по 05.11.2008 (дата уплаты налога) - 13 974 122,20 руб.; размер задолженности по пени по решению № 105 от 28.09.2007 - с 29.09.2007 (со дня, следующего за днем принятия решения) по 20.08.2008 (день уплаты налога) - 7 253 813,07 руб.

Неисполнение обязанности по уплате в добровольном порядке начисленных пени по НДС (с учетом изменения заявленных требований сумма пени по НДС составила 19 957 109 рублей 59 копеек)  явилось основанием обращения Инспекции в Арбитражный суд      с заявлением о взыскании указанной задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия у Общества задолженности по взыскиваемым пени по НДС, соблюдения налоговым органом порядка ее взыскания.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.    

Согласно пунктам 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Взыскание пеней  производится  в том же порядке, что и взыскание недоимки (п. 6 ст.75 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, положения которых применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001г. № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки; требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования не лишает его права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма пени начислена  налогоплательщику на сумму задолженности по НДС, доначисленной Инспекцией  по   результатам выездной налоговой проверки; факт наличия указанной задолженности подтвержден судебными актами по другим делам.

Так, Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №69 от  30.06.2006 ЗАО «ПРП» доначислен НДС в размере 57 299 797 руб.; оспоренное налогоплательщиком; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2006г., вступившим в законную силу 29.10.2008г. отказано в удовлетворении требовании (дело № А45-13807/2006-23/290);  Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №105 от 28.09.2007 ЗАО «ПРП» доначислен НДС в размере 64 273 615 руб., решением  Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 06.08.2008г. в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения №105  недействительным отказано (по делу №А45-15716/07-59/124).  

Выставленное Инспекцией требование об уплате сложившейся задолженности №167 по состоянию на 22.01.2009 арбитражными судами по делу №А45-2987/2009 признано соответствующим положениям статьи 69 НК РФ, поскольку налоговым органом были представлены документы, позволяющие определить основание, период начисления и обоснованность расчета суммы пени.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что требование №167 не является предметом заявленных требований признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; налоговый орган обращается в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в суд при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в направлении налогоплательщику законного и обоснованного требования, а равно с соблюдением срока - в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в связи с чем заявление подается на основании выставленного требования, вопрос о законности которого неразрывно связан с фактом правомерности заявленных налоговым органом требований.

Материалами дела подтвержден факт соблюдения Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующего требования налогоплательщику, признанного арбитражным судом по другому делу законным, а расчета пени, включенной в указанное требование - обоснованным; а равно при подтверждении задолженности, на которую начислен взыскиваемый размер пени с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем  пресекательных сроков для обращения в суд, по основанию незаконного объединения требований по взысканию недоимки за разные налоговые периоды признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений статей 46, 69 НК РФ, при определении предельного срока для обращения с заявлением в суд о взыскании с юридического лица недоимки   следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, на выставление требования об уплате задолженности, десятидневный срок на добровольное исполнение обязанности, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных сроков  заявление в суд о взыскании пени, подано налоговым органом с соблюдением пресекательного срока для соответствующего обращения, исчисленного с момента отмены Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер от 06.11.2008г. по решению №69 (06.11.2008г. + 3мес.) = 06.02.2009г. + 10 календарных дней = 06.02.2009г. +6 мес.)= 17.08.2009г.) ; по решению №105 определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства от 06.08.2008г. (06.08.2008г.+ 3 мес.) = 06.11.2008г. + 10 календарных дней=17.11.2008г. + 6 мес.)=18.05.2009г., учитывая  положения  ст. 6.1 НК РФ  налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением 18.05.2009г. , то есть в пределах срока, установленного ст. 46 НК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пресекательный срок по выездной налоговой проверке за 2004 год истек в части, оставленной судом кассационной инстанции без изменения (18.06.2007г.), не может быть принято судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которому пени уплачиваются одновременно или после уплаты налога в полном объеме, то есть недопустимости взыскания пеней ранее взыскания недоимки по налогу, тогда как действие решения №69 от 30.06.2006г., которым Обществу доначислена задолженность по НДС, на которую доначислены взыскиваемые в рамках настоящего дела суммы пени, приостановлено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2006г., налоговому органу запрещено производить взыскание сумм, указанных в решении.

При этом выставление требования об уплате пеней означает для организации начало применения налоговым органом мер принудительного характера, его направление является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней, что не согласуется с правовой природой принятых судом обеспечительных мер на период рассмотрения дела №А45-13807/2006.

Кроме того, в период действия таких мер у Инспекции отсутствуют  законные  основания для применения мер