Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-1686/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1686/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                А. В. Солодилова

                                          М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованных лиц:

- Муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» - Суслов С. В. по доверенности от 07.04.2009 г., Кирпичников К. В. по доверенности от 07.04.2009 г.,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибметропроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 года по делу № А45-25662/2009 (судья О. В. Чернова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Новосибметропроект»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о признании недействительным решения и незаконным проведение размещения муниципального заказа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новосибметропроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 28.09.2009 г. и к Муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие, МУП «УЗСПТС») о признании незаконным проведение размещения муниципального заказа на заключение муниципального контракта на проведение корректировки проекта второго пускового комплекса второй очереди Новосибирского метрополитена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что  Предприятие не вправе использовать выполненную заявителем проектную документацию в качестве исходных данных при проведении торгов; Предприятием нарушен порядок проведения торгов.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Управление и Предприятие считают доводы апеллянта необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Предприятия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗАО «Новосибметропроект» обратилось в Управление с жалобой на действия МУП «УЗСПТС» при проведении открытого аукциона на корректировку проекта второго пускового комплекса второй очереди Новосибирского метрополитена (Дзержинская линия) в составе станции «Золотая нива» («Гусинобродская») и перегоном до станции «Березовая роща» (объект строительства второй очереди метрополитена от станции «Сибирская» до станции  «Гусинобродская»).

По мнению ЗАО «Новосибметропроект» проведение торгов на выполнение корректировки проекта второго пускового комплекса второй очереди Новосибирского метрополитена является незаконным. Как следует из технического задания, являющегося приложением № 9 к документации об аукционе, в качестве аукционной документации заказчик представляет рабочий проект наземной тягово-понизительной подстанции, рабочую документацию строительства второго пускового участка второй очереди метрополитена со ст. «Золотая нива», рабочий проект «Комплекс систем автоматики, сигнализации, связи и безопасности пускового участка второй очереди Новосибирского метрополитена».

Общество считает, что указанная проектная документация не может быть использована Предприятием для проведения торгов в качестве документации, поскольку Предприятие не обладает правами на эту документацию.

Управление по итогам рассмотрения жалобы вынесло решение № 08-01-309 от 28.09.2009 г., которым жалоба ЗАО «Новосибметропроект» была признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления и с порядком проведения Предприятием торгов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что заявителем не представлено правовых оснований для признания решения Управления недействительным; Общество не является участником размещения заказа; заявленные Обществом требования о признании торгов недействительными в порядке главы 24 АПК РФ рассмотрены быть не могут.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что Управлением вынесено решение, которым указано, что в части доводов жалобы Общества нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) со стороны Предприятия не установлено.

На основании указанного решения Управлением Предприятию вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных Управлением в ходе проведения торгов, а именно: заказчик требует от участников размещения заказа предоставления сведений, не предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Заявитель считает, что Управлением не установлено нарушение Предприятием статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

Из пункта 1 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ следует, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить такое требование к участникам размещения заказа, как обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такое требование было установлено заказчиком – МУП «УЗСПТС».

Следовательно, победитель аукциона – ОАО «Сибгипротранс» не должен был представлять документы, подтверждающие обладание им исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности.

Ссылка апеллянта на необходимость включения такого требования к участникам размещения заказа в документацию об аукционе (пункт 19 информационной карты) подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ включение такого условия в документацию об аукционе является правом заказчика, а не его обязанностью.

В связи с чем, принятие решения о включении или невключении такого требования в документацию об аукционе относится к компетенции МУП «УЗСПТС».

Таким образом, невключение Предприятием в документацию об аукционе,  предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ требования, не является нарушением Закона № 94-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении Предприятием порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах.

В материалах дела не содержится сведений о нарушении МУП «УЗСПТС» порядка предоставления документации об аукционе, установленного статьями 23, 35 Закона № 94-ФЗ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Управление в случае установления нарушений законодательства при размещении муниципальных заказов, принимает меры к устранению нарушений.

Материалами дела установлено, что Управлением в ходе проведения проверки по жалобе ЗАО «Новосибметропроект» установлена ее необоснованность, при этом Управлением выявлены нарушения со стороны Предприятия при проведении аукциона, не указанные ЗАО «Новосибметропроект» в своей жалобе.

В связи с выявлением нарушений Управлением выдано Предприятию предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Следовательно, Управлением были приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Обосновывая апелляционную жалобу, Общество указывает, что Предприятие не вправе использовать выполненную заявителем проектную документацию в качестве исходных данных при проведении торгов.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о праве заказчика на использование проектной документации в качестве исходных данных при проведении торгов не относится к предмету настоящего судебного разбирательства о проверке законности решения Управления и проверке порядка проведения Предприятием аукциона.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на статью 447 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Из указанных положений следует, что организатор торгов должен обладать правами на имущество, которое является предметом торгов, то есть, права на которое в результате торгов могут перейти от организатора к победителю торгов.

Вместе с тем, по условиям проводимого МУП «УЗСПТС» аукциона предметом торгов является право на заключение муниципального контракта, при этом используемая для проведения торгов проектная документация не является предметом таких торгов и не выбывает из правообладания организатора торгов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 года по делу № А45-25662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибметропроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           А. В. Солодилов

                                                                                                      М. Х. Музыкантова