Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А27-20435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1834/10 (А27-20435/2009)

08.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления составлен 08 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Калиниченко Н. К.

судей:                                                                                 Зубаревой Л. Ф.

                                                                                            Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: от ОАО «Углеметбанк» - Лялько С.В., доверенность от 02.11.2009 года, от ООО «Статус» - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Извекова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2009 года по делу №А27-20435/2009 (судья  Перевалова В.И.)

по иску Извекова С. И.

к ООО «Автоколонна 1241»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Извеков Сергей Иванович (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» (далее – ООО «Автоколонна 1241», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» от 22.05.2006г. об одобрении заключения договора об ипотеки с ОАО «Углеметбанк» для обеспечения денежных обязательств ООО «Кемеровопассажиравтотранс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Автоколонна 1241» от 22.05.2006г.

            Определением от 30.11.2009г. произведена замена третьего лица ООО «Кемеровопассажиравтотранс» на ООО «Статус».

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца как участника общества, на управление обществом и обоснованы ссылкой на статьи 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее – ФЗ № 14).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Извеков С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на то, что неучастие его в общем собрании участников общества нарушило его право на управление обществом и распоряжение его имуществом. Ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Ответчик, третьи лица, в установленном законом порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени, месте судебного заседания участие представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель третьего лица с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» от 22 мая 2006 года (т.1 л.д.38) одобрено заключение договора об ипотеки с ОАО «Углеметбанк» для обеспечения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Кемеровопассажиравтотранс».    Предметом ипотеки утверждено следующее имущество: Административное здание, общей площадью 6071,5 кв.м., расположенное по адресу: 650021, г.Кемерово, ул.Шатурская, 1.

Сооружение с инвентарным номером 9612/1, расположенное по адресу: 650021, г.Кемерово, ул.Шатурская, 1. Состав сооружения: гараж на 125 автомобилей 1539,1 кв.м., центральная диспетчерская 504, 1 кв.м., гараж большегрузных автомобилей 3522,3 кв.м.. центральный склад, бытовой комбинат, механическая мастерская 3404,4 кв.м., столовая 707,0 кв.м., мастерская автоотряда №2 731,7 кв.м., мастерская автоотряда №3 1004,9 кв.м., цех реставрации 38,1 кв.м., мойка для автомобилей 296,3 кв.м.

            На момент принятия оспариваемого истцом решения, Извеков С.И. являлся участником общества с долей участия 33, 4%.

Собранием учредителей ООО «Автоколонна 1241» (протокол № 10 от 24 октября 2006г.) было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с уступкой Извековым С.И. своей доли в уставном капитале Зиминой Н.И.

Далее в декабре 2006 года 100% доли в уставном капитале общества перешло ООО «АстПлюс») (т.2 л.д.5, 6). Затем единственным участником общества становится Зимина Нина Ивановна (решение №1 от 22.11.2007г., изменения в Устав общества).

Извеков С.И. вновь приобрел статус участника ООО «Автоколонна 1241» лишь 22 мая 2008 года на основании заключенного между ним и Зиминой Н.И. договора дарения доли участия в уставном капитале общества (протокол общего собрания участников общества от 22 мая 2008 года) (т.2 л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из материалов дела не следует, что истец не участвовал в собрании участников общества от 22.05.2006г., напротив, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» от 22 мая 2006 года содержит подпись напротив фамилии и инициалов истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ № 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

            С учетом изложенного, возможность применения указанной статьи в обоснование заявленных требований истцом не доказана.

            В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки принимается на общем собрании участников.

Уставом общества, в редакции, действующей в период проведения собрания, предусмотрено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале (пункт 26.1 Устава).

Решение об одобрении крупной сделки принимается простым большинством голосов, т.е. 50% плюс 1 голос (пункт 29.4 Устава).

Истец на момент принятия решения обладал 33,4% голосов, в то время как число голосов иных участников, принимавших участие в собрании, составляет 66,6% голосов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что участие Извекова С.И. не могло повлиять на результаты голосования.

Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры созыва общего собрания участников, данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать установленным факт не соблюдения процедуры созыва общего собрания участников.

            При этом апелляционным судом отмечается отсутствие доказательств, что истец не участвовал в собрании участников общества от 22.05.2006г., а также то, что его участие не могло повлиять на результаты голосования.

            В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неучастие истца в общем собрании участников общества нарушило его право на управление обществом и распоряжение его имуществом.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ № 14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2009 года по делу № А27-20435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Извекова Сергея Ивановича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

     Судьи                                                                Зубарева Л. Ф.

                                                                                Сухотина В. М.