Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А45-26434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-1371/10 (№А45-26434/2009)

«08» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:                  Хотянова К.А. – дов. от 30.04.2008,                                  

от ответчика:           без участия  (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 по делу № А45-26434/2009 (судья Коновалова Д.В.) по иску открытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» о взыскании 7 383 796 руб. задолженности по договору №81-08 от 24.03.2008 на выполнение проектных работ для строительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» (далее - ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее - ООО «Анфилада») о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ для строительства №81-08 от 24.03.2008 в размере 7 383 796 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2009) исковые требования ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Анфилада» в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

-  ООО «Анфилада» не может быть ответчиком  по настоящему делу, т.к. у общества нет филиалов в г. Новосибирске;

- не было ненадлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания; телефонограммы, которые имеются в материалах дела, не являются надлежащим извещением ответчика, поскольку Яковлев Д.Ю. который принимал телефонограмму, не является директором Новосибирского филиала;

- в материалах дела отсутствует доверенность Яковлева Д.Ю., подтверждающая его полномочия на подписание договора, положенного в основу исковых требований, соответственно суд необоснованно установил факт заключения договора. Суд также необоснованно установил факт возникновения у ответчика обязанности по оплате за выполненные работы на основании представленного истцом акта выполненных работ №171 от 12.01.2009г., не имея в материалах дела доказательств полномочий Яковлева Д.Ю. на подписание актов.

ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, указало на то, что договор №81-08 от 24.03.2008  заключен уполномоченными на то сторонами. Между сторонами данного спора ранее имелись гражданско-правовые отношения, истец ранее выполнял работы для ответчика по договорам №159-07 от 21.08.2007г. и №120-08 от 25.07.2008г. Кроме того, в соответствии с условиями договора №81098 от 24.03.2008  ответчиком был уплачен аванс.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.12.2009 в порядке ст. 268, АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции  между истцом - ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» и ответчиком - ООО «Анфилада» заключен договор на выполнение проектных работ для строительства №81-08 от 24.03.2008, согласно которого ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» (исполнитель) приняло на себя обязательства по разработке проектной документации для стадии «Проект» для строительства «Комплекса жилых и общественных зданий с детским садом, расположенного на 4 земельных участках по ул. С.Шамшиных в Центральном районе», а ООО «Анфилада» (заказчик) обязалось принять и оплатить проектную продукцию.

Состав проектной документации и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях №2, №4 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции №171 от 12.01.2009 на сумму 7 383 796 руб., который подписан сторонами без замечаний.

Условия оплаты определены п.3.5 договора.

Дополнительными соглашениями к договору №2 от 14.01.2009, №3 от 15.06.2009 ответчик подтверждал задолженность за выполненные работы в сумме 7 383 796 руб., срок последнего платежа согласно указанным соглашениям наступил в ноябре 2009 г., однако ответчиком задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 758, 762, 309, 310 ГК РФ и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Так, пунктом 3.5. договора №81-08 от 24.03.2008  предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком 12.01.2009, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки проектной продукции №171, подписанный сторонами без возражений.

Кроме того, между истцом и ответчиком 15.06.2009г. подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в размере 7 383 796 руб. и обязался оплатить их до 01.12.2009  в полном объеме.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору  ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и  взыскал с ООО «Анфилада» задолженность в размере 7 383 796 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Анфилада»  не может быть стороной договора и ответчиком в судебном процессе, поскольку у общества не имеется филиала в г. Новосибирске,  а также на ссылки отсутствие в материалах дела  доверенности Яковлева Д.Ю., подтверждающей его полномочия на подписание договора и акта выполненных работ,  являются несостоятельными.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57  от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из представленного в материалы дела договора №81-08 от 24.03.2008 видно, что от имени ответчика он  подписан руководителем филиала Яковлевым Д.Ю. (л.д.7-13).

В разделе 14 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» имеются сведения о расчетном счете ООО «Анфилада» в филиале «Олимп» ОАО «НВК банк» г.Саратов.

В соответствии с п.3.4 договора №81-08 от 24.03.2008 с указанного расчетного счета платежными поручениями №1 от 28.03.2008, №28 от 21.10.2008 (приложены к отзыву на апелляционную жалобу) ответчиком были перечислены  авансовые платежи  в сумме 3 164 484 руб. и 1 194 000 руб. соответственно.      

Таким образом, при отсутствии в материалах дела полномочий Яковлева Д.Ю. на подписание договора, ответчику о заключенном договоре было известно и перечислением денежных средств,  он одобрил спорную сделку, о чем свидетельствует также и назначение платежа в платежных поручениях.

Кроме того, Яковлевым Д.Ю. и ранее подписывался аналогичный договор с истцом, при этом его полномочия подтверждались доверенностью выданной ООО «Анфилада» в лице генерального директора Управляющей компании ООО «В2В – Девелопмент» Булычева Н.Е.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005  №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Москва, 1-ый Грайвороновский проезд, д.3. Конверты с копиями определений были возвращены отделением связи с пометкой «истек срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и, расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции направлялись копии судебных актов по адресу указанному в договоре: г. Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 94.

Таким образом, ссылку подателя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания нельзя признать обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная опечатка в решение суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения, и не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009  по делу № А45-26434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

Судьи                                                                                                      Л.Е. Лобанова

                                                                                                                 В.Е. Кудряшева