Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-2025/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2025/10

08 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя Попов С.Г., генеральный директор, представлена выписка из протокола от 30.07.2009 № 11;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г.Осинники

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г.

по делу №А27-20431/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Связь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г.Осинники

о признании незаконным решения налогового органа № 345 от 10.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Связь» (далее ЗАО «Связь», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявле­нием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.08.2009 г. № 348 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 года заявление ЗАО «Связь» удовлетворено частично. Признано незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 358 руб., а также в части начисления пени в размере 22 128, 41 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований в части взыскания пени и штрафных санкций.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 02.04.2010 г.) общество просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, налоговый орган явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  неё.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.03.2009 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.

В период с 30.03.2009 по 30.06.2009 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г., представленной обществом в налоговый орган 30.03.2009, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 13.07.2009 г.  № 488.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений заявителя от 27.07.2009 налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2009 № 348.

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет неуплаченный (не полностью уплаченный) налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в размере 426 791 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 22 128, 41 руб., а также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 85 358 руб., а также уменьшена на начисленную в завышенном размере сумма единого минимального налога в размере 66 818 руб.

Таким образом, по результатам проверки установлена неполная уплата налога за 2008 г. в размере 426 791 руб. руб., в результате занижения налоговой базы в нарушение пункта 7 статьи 346.18 НК РФ.

Данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое решением от 18.09.2009 г. № 655 утвердило решение налогового органа.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 358 руб., а также в части начисления пени в размере 22 128, 41 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части взыскания пени по ЕСН в размере 22 128, 41 руб., а также штрафных санкций в размере 85 358 руб.

В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 7 статьи 346.18 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.) налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.

Согласно материалам дела следует, что инспекцией установлена неполная уплата налога за 2008 г. в размере 426 791 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в нарушение пункта 7 статьи 346.18 НК РФ.

Ссылка общества на Федеральный закон от 22.07.2008 № 155-ФЗ "О внесении изменений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", которым пункт 7 статьи 346.18 НК РФ изложен в новой редакции, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 155-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" данный закон вступает в силу с 01.01.2009, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что налоговым органом правомерно доначислен единый социальный налог в размере 426 791 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 22 128, 41 руб.

Что касается взыскания штрафных санкций, коллегия считает вывод суда первой инстанции в данной части обоснованным.

В соответствии со статьей 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 111 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ аналогичные обстоятельства являются основанием, по которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения данных письменных разъяснений.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что к разъяснениям, о которых упоминается в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ "О внесении изменений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - закон) с 01.01.2009 изменяется порядок учета полученных убытков применяющими упрощенную систему налогообложения. Переходных положений или указаний на обратную силу норм, касающихся пункта 7 статьи 346.18 НК РФ, данный закон не содержит, то есть не предусматривается распространение норм данного закона на предыдущие периоды. Таким образом, нормы данного закона распространяются только на правоотношения, возникшие после 01.01.2009.

По спорному вопросу изначально Министерство финансов Российской Федерации в своих Письмах от 17.11.2008 № 03-11-04/2/170, от 31.12.2008 № 03-00-08/44 сообщало, что новый порядок учета убытков можно начать применять уже при исчислении налоговой базы за 2008 г.

Однако позднее позиция финансового ведомства изменилась. Письмом Министерства финансов России от 27.01.2009 № 03-11-11/9 было указано, что новый порядок учета убытков применяется, начиная с составления налоговой декларации за 2009 г.

Федеральная налоговая служба России в Письме от 30.01.2009 № ШС-22-3/83@ подтвердила позицию Министерства финансов России.

При наличии таких обстоятельств коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что общество не может быть привлечено к ответственности в виде начисления пени по ЕСН и взыскания штрафных санкций при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ суд первой инстанции посчитал, что выполнение обществом письменных разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в письме от 27.01.2009 № 03-11-11/9, обстоятельством, исключающим начисление пеней и вину заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На данное обстоятельство общество ссылался в возражениях на Акт камеральной проверки (л.д. 14).

Основания непринятия налоговым органом данных возражений в качестве обстоятельств, исключающих начисление пеней и вину заявителя в совершении налогового правонарушения, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления пеней в сумме 22 128, 41 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 85 358 руб. не соответствует положениям пункта 2 статьи 109, пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в связи с чем признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что они основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 года делу №А27-20431/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.