Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-6972/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6972/09

(№А45-9046/2009)

08  апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 08  апреля  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (надлежаще извещены)

от ответчика:  не явились (надлежаще извещены)

от заинтересованного лица:  не явились (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Петровский» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А45-9046/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Банк Петровский» (ЗАО «Носмос-Банк-Сибирь») (Судья  Хлопова А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Банк  Восточно-европейской финансовой корпорации -Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЕТ» о взыскании задолженности по кредитному договору №1297 в размере 190 351 780 рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь» (далее – ЗАО «Банк БЕФК-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЕТ» (далее – ООО «ПОЛЕТ»)  о взыскании задолженности по кредитному договору № 1297 в размере 190 351 780 рублей 82 копеек, в том числе основного долга – 184 000 000 рублей и повышенных процентов – 6 351 780 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «Банк БЕФК-Сибирь» полностью     удовлетворены,      взыскателю      выдан исполнительный лист.

Открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее – ОАО «Банк «Петровский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене истца (взыскателя) на ОАО «Банк «Петровский», мотивировав тем, что по договору цессии от 19.06.2009 года ЗАО «Банк БЕФК-Сибирь» уступил права кредитора по кредитному договору № 1297 от 31.03.2008 года  ОАО «Банк ВЕФК».

Решением общего собрания акционеров от 30 июня 2009 года ОАО «Банк ВЕФК» переименовано в ОАО «Банк «Петровский» и 06 августа 2009 года произведена государственная регистрация соответствующих изменений в уставе банка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2010 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с  принятым  судебным актом, ОАО «Банк «Петровский» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену стороны по делу ЗАО «Банк БЕФК-Сибирь» на ОАО «Банк «Петровский».

В обоснование жалобы указано, что вывод о том, что заявитель обосновал свое требование ФЗ №174-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» необоснованно, так как всего лишь объясняет  те обстоятельства,  почему от  имени цедента – ЗАО «Банк БЕФК-Сибирь» договор заключен руководителем временной администрации по управлению банком.

Вывод о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие, что договор цессии заключен в рамках реализации Банком России мер по предупреждению банкротства банков не исследовался арбитражным судом, тем самым суд допустил процессуальное нарушение права, а именно нормы пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции превысил пределы рассмотрения, квалифицируя договор цессии от 19.06.2009 года как притворную сделку, прикрывающую договор дарения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Номос-Банк-Сибирь» указало, что он поддерживает апелляционную жалобу заявителя и полагает, что определение от 15.01.2010 года необоснованно.

Уточнил, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии необоснованны.

Считает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, не принята во внимание спецификация передаваемого права требования – просроченной ссудной задолженности, находящейся на балансе санируемой кредитной организации.

Отметил, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При повторном рассмотрении дел, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела,  в рамках Федерального закона № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» между ЗАО «Банк БЕФК-Сибирь» (цедент) и ОАО «Банк БЕФК» (цессионарий) заключен договор цессии от 19 июня 2009 года.

ООО «Полет» уведомлено об уступке права требования, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.125-126).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает цессионарию следующее право требования по указанным ниже должникам, в том числе право требования к ООО «Полет», принадлежащее истцу на основании кредитного договора №1297 от 31.03.2008 года  в общей сумме 219811298, 17 рублей. Передаваемое право оценено сторонами в 7 копеек.

Исполнительный лист – серия АС № 000478092 от 30 октября 2009 года был направлен ЗАО «БЕФК -Сибирь» в адрес ОАО «Банк «Петровский» во исполнение договора цессии от 19 июня 2009 года.

Исполнительное производство по исполнительному листу - серия АС № 000478092 не возбуждалось, исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

В настоящее время ЗАО «Банк БЕФК-Сибирь» переименован в ЗАО «Номос-Банк-Сибирь».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  ОАО «Банк Петровский» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии является притворной сделкой, в связи с чем, не может порождать каких либо последствий, в том числе  смену взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Факт процессуального правопреемства ЗАО «Банк БЕФК-Сибирь»  подтверждается, представленным в материалы дела договором цессии от 19 июня 2009 года.

Смена наименования ЗАО «Банк БЕФК-Сибирь» на ОАО «Банк «Петровский» подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06 августа 2009 года, выпиской из устава ОАО «Банк «Петровский» (утв. общим собранием акционеров, протокол № 2 от 30 июня 2009 года, согласовано Банком России 03 августа 2009 года), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 09/2719-з от 01 сентября 2009 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции,  оценивая договор цессии от 19 июня 2009 года, пришел к выводу, что данная сделка является ничтожной, так как прикрывает сделку дарения.

Между тем, арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи  382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

На основании пункта 10 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Из анализа договора цессии от 19.06.2009 года видно, что уступалось цессионарию несколько требований, по нескольким кредитным договорам, в том числе и право требования к ООО «Полет» на основании кредитного договора № 1297 от 31.03.2008 года.

Стоимость каждого требования была оценена в денежном эквиваленте.

Иные требования, уступаемые по данному договору цессии,  связанны с организациями, относительно части которых возбуждена процедура банкротства или наблюдения.

Следовательно, суду при квалификации договора следовало учитывать конкретные обстоятельства дела, специфику передаваемого права – просроченной ссудной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора цессии, имеющего возмездный характер.

Следовательно, в связи с тем, что перемена лиц в правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции неправомерным, так как сделанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО заявление  «Банк Петровский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, часть 3 пункта 1 статьи 270 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А45-9046/2009 отменить, вынести новое определение.

Заявление о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества «Банк Петровский» удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу №А45-9046/2009 с   Закрытого акционерного общества Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь» на Открытое акционерное общество «Банк Петровский».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина