Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-2831/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2831/10  

8 апреля  2010 года                                                                                       (А67-9834/09)                                                           

(резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года)                                                                                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                         Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Логачевым К.Д. ,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТС-Сервис» на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2010г. по делу № А67-9834/09 (судья Цыбульский Ю.В.)

по иску ОАО «Сибгражданстрой»

к ООО «СТС-Сервис»; ООО «Марс»

о признании недействительными договора купли-продажи от 15.08.2008г., зачета однородных требований от 30.11.2008г. и применении последствий недействительности сделки

(ходатайство ООО «СТС-Сервис» об объединении дел в одно производство),

УСТАНОВИЛ:

                 Открытое акционерное общество «Сибгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» и Обществу с ограниченной ответственностью «СТС – Сервис» о признании недействительными договора купли – продажи от 15 августа 2008г., зачета однородных требований от 30.11.2008г. и применении последствий недействительности сделки.

03 марта 2010г. в предварительном судебном заседании ООО «СТС – Сервис» заявило ходатайство об объединении данного дела с имеющимися в производстве Арбитражного суда Томской области делами №А67 – 9832/09, №А67 – 9833/09 для их совместного рассмотрения, указывая на совпадение предмета и оснований исков, по которым арбитражным судом возбуждены производства по указанным делам.

         Определением  Арбитражного суда Томской области от  03 марта 2010 года по делу № А67-9834/09 в удовлетворении ходатайства ООО «СТС – Сервис» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СТС-Сервис» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в производстве Арбитражного суда Томской области находятся дела №А67-9832/09, №А67-9833/09, №А67-9834/09, связанные между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. В частности, во всех  исковых заявлениях, по указанным выше  делам, истец в обоснование  своих требований ссылается на пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвую одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд установил, что требования по искам в рамках дел № А67-9832/09 и № А67-9833/09 заявлены  истцом по различным сделкам, которые являются самостоятельными, вытекают из разных оснований, и соответственно доказательства, подлежащие исследованию по каждому из дел, различны.

Поскольку требования не являются однородными, и в связи с отсутствием целесообразности, подлежат  рассмотрению в рамках отдельных производств.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А67-9832/09 и № А67-9833/09 в одно производство.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство судом первой инстанции производство по делу № А67-9834/09  прекращено на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает процессуальную возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

         При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Томской области от  03  марта 2010 года  по делу № А67-9834/09 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «СТС-Сервис» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                               Логачев К.Д.

              Судьи                                                                                Емашова Л.Н.

                                                                                                         Усенко Н. А.