Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-734/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-734/10

8 апреля 2010 г.                                                                                            (№А45-25017/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания    судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Засыпкина И.А. по доверенности от 01.10.2009г.,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Степное» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 года по делу № А45-25017/09 (судья Чалых Л.В.)

по иску ЗАО «Степное»

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области; Администрации Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Степное» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской об­ласти и Администрации Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: здание нежилое кирпичное одноэтажное общей площадью 56,8 кв.м., 1954 года постройки, инвентарный номер 07:01711, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, посёлок Степной, ул. Первомайская, 3; здание нежилое кирпичное одно­этажное общей площадью 122,9 кв.м., 1960 года постройки, инвентарный номер 07:01710, расположенное по адресу: Новосибирская область, Иски­тимский район, деревня Бородавкино, ул. Школьная, 9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Материалами дела также не подтверждено, что истец вступил во владение спорным имуществом с 15.10.1991 и владел им всё это время добросовестно, открыто и непрерывно. Течение срока приобретательной давности было прервано 22.05.2009 государственной регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Степное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом доказано фактическое владение и пользование спорными объектами открыто, добросовестно и непрерывно как своими собственными с 15.10.1991г., т.е. более 18 лет. Доказательств выбытия спорного имущества из фактического владения и пользования не представлено. Наличие государственной регистрации права не прерывает течения срока приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия РСФСР совхоз «Степной» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Степное».

В соответствии с приказом № 1201 от 01.11.1991г. всё имущество совхоза «Степное» за вычетом доли государственной собственности передано во владение, пользование и распоряжение коллективное сельскохозяйственное предприятие «Степное».

Решением Исполкома Искитимского районного Совета народных депутатов № 374 от 15.10.1991 года зарегистрировано ЗАО «Степное».

Считая, что за ЗАО «Степное» может быть признано право собственности на находящееся в его владении недвижимое имущество по признаку приобретательной давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным в статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, течение срока приобретательной давности не может начинаться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для признания правомерными требований ЗАО «Степное» о признании права собственности в силу приобретательной давности, необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: 1) владение имуществом как своим собственным, 2) длительность владения, 3) непрерывность владения, 4) открытость владения и 5) добросовестность владения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Из материалов дела видно, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец нес бремя содержания спорного здания, то есть уплачивал налоги, производил текущие и капитальные ремонты и т.д. не представлено.

Представленные документы (инвен­тарные карточки учёта объекта основных средств от 22.09.2009, бухгалтерский баланс на 30.06.2009 и отчет по основным средствам за первое полугодие 2009) датированы 2009 годом и не подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в предыдущие 17 лет.

В абзаце 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий (в редакции от 1992 года) предусмотрено, что акционерному обществу  передаются объекты социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации. Пообъектный состав имущества передаваемого, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставной капитал общества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении спора о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъекта на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1,2,3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В силу пункта 4 части 2 приложения № 3 учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Истец не отрицает, что спорные объекты возведены как аптека и детский сад, в связи с чем, на них распространяются требования пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Доказательств того, что при преобразовании совхоза спорное имущество вопреки требованиям действовавшего в тот момент законодательства осталось во владении истца, не представлено.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 октября 1994 года N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", изданного в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, установлено, что при приватизации государственных предприятий передача отдельных объектов федеральной собственности, не подлежащих включению в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235, утвердившем Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, указано на необходимость такой передачи с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, предусмотрен порядок финансирования содержания и эксплуатации этих объектов.

Согласно пункту 2 Положения о порядке передачи объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат передаче объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежавшие включению в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235, передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности осуществляется администрацией предприятия органу местного самоуправления после принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов по акту приема-передачи.

В приказе № 1201 от 01.11.1991г. указано, что имущество передаётся коллективному СХП «Степное» за вычетом доли государственной собственности. В дальнейшем, как следует из протокола и решения от 15.09.2004г. с баланса ЗАО «Степное» в муниципальную собственность были приняты жилфонд и объекты соцкульбыта. На основании Постановления главы Администрации Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 14.04.2009г. № 25 спорные здания были переданы в оперативное управление МКП ЖКХ «Энергия», т.е. юридически и фактически выбыли из владения истца.

Факт регистрации 22.05.2009г. (до истечения срока приобретательной давности) права собственности за Администрацией Степного сельсовета Искитимского района на спорные объекты свидетельствует о наличии у ответчика правопритязаний на них, что исключает добросовестное владение истцом названным имуществом.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом. Помимо этого, спорные объекты могли быть переданы только в государственную или муниципальную собственность и нахождение такого имущество во владении у истца не свидетельствует о правомерности такого владения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 года по делу № А45-25017/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Степное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Колупаева Л.А.

Усенко Н.А.