Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-753/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-753/2010

(№ А67-8971/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Скороходова А.А. по доверенности от 16.07.2009 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саванта»

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2009 года по делу № А67-8971/09  (судья Ярцев Д.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саванта»

о взыскании 186 065, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» (далее по тексту – ООО «ФССК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саванта» (далее по тексту – ООО ТД «Саванта») с иском  о взыскании задолженности по договору поставки № 6/78 Пк от 06.02.2008 в размере 186 065, 49 руб., из которых 151 775, 52 руб. сумма основного долга, 34 289, 97 руб. договорной пени в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №6/78 Пк от 06.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2009 года по делу № А67-8971/09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «Саванта» в пользу ООО «ФССК» взыскано 151 775, 52 руб. основного долга, 15 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД «Саванта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2009 года отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО «ФССК» нарушило положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей заявителя приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы. По мнению истца, суд первой инстанции обязан был вынести определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ФССК» (поставщик) и ООО ТД «Саванта» (покупатель) заключили договор поставки товара от 06.02.2008 года №6/78 Пк.

В период с 24.06.2008 года по 29.10.2008 года ООО «ФССК» поставило покупателю товар на общую сумму 164 033, 28 рублей согласно накладным и счетам-фактурам. Однако оплата поставленной продукции ответчиком произведена не в полном объеме. На дату направления искового заявления в суд задолженность составляла 151 775, 52 рублей.

ООО «ФССК» направило покупателю претензию от 04.05.2009 года № 68/09 с требованием погасить задолженность. ООО ТД «Саванта» сообщило, что не имеет возможности уплатить указанный долг в связи с отсутствием денежных средств от контрагентов по договорам.

ООО «ФССК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора о порядке оплаты товара, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в требуемой сумме.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору поставки от 06.02.2008 года покупатель получал от ООО «ФССК» товар, однако оплату произвел не в полном объеме.

Приемка товара по количеству и качеству удостоверена штампами ООО ТД «Саванта» и подписями его представителя на накладных в момент передачи товара.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств передачи товара в рамках договора поставки представленные ООО «ФССК» товарные накладные и счета-фактуры.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ФССК» о взыскании 151 775, 52 рублей.

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что при несвоевременной оплате товара размер пени составляет 0, 05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Период нарушения ответчиком денежного обязательства определен с 23.07.2009 года по 20.10.2009 года.

Обжалуемым решением суда первой инстанции заявленный иск в части взыскания суммы неустойки удовлетворен в размере 15 000 рублей.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанной выше нормы, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Томской области правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не приложен к заявлению расчет цены иска, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы, что имело место в данном случае.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО ТД «Саванта».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2009 года по делу № А67-8971/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Саванта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                                                  К.Д. Логачев

Н.А. Усенко