Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-1752/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1752/10

резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего  Т. А. Кулеш

судей                                   М.Х. Музыкантовой

                                             А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Бледнов А.В. – доверенность от 09.06.2009, Белокосов А.К. – доверенность от 05.09.2009,

от ответчика:  Новоселова Ю.В. – доверенность от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2009 года по делу № А03-4371/2009 о взыскании судебных расходов (судья  А. Ю. Кайгородов)

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Белокосовой Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Давыденко Александру Александровичу о взыскании судебных расходов в размере 47 560,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыденко Александр Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белокосовой Екатерине Михайловне (далее – ответчик) об установлении и признании за ним права преждепользования на вафельный стаканчик по патенту № 65139.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 г. в удовлетворении  исковых требований ИП Давыденко А.А.  отказано.

Постановлением от 17.11.2009 г. Федерального арбитражного суда Западно­-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.11.2009 г. индивидуальный предприниматель Белокосова Екатерина Михайловна   обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 47 560,50 рублей, из которых:  47 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 560,50 рублей - на оплату услуг ФГУ «Алтайский ЦСМ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2009г. заявление  Белокосовой Е.М.  удовлетворено.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, истец Давыденко А.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указывает, что судебные расходы в заявленном ответчиком размере являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Белокосова Е.М. не согласилась с доводами Давыденко А.А., считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Представителями Белокосовой Е.М. заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, которые составили 44500 рублей. К заявлению приложены доказательства несения расходов.

Арбитражным апелляционным судом  данное ходатайство удовлетворено, указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер произведенных ответчиком расходов доказан.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Фактическое несение заявленных ИП Белокосовой Е.М. расходов подтверждается материалами дела.

Так, Белокосовой Е. М. в материалы дела представлены: договор № 2 на оказание услуг от 22.04.2009 г., акт приемки-передачи от 08.06.2009 г. с приложением, расходный кассовый ордер № 12 от 08.06.2009 г. на сумму 23 500 рублей, акт приемки-передачи от 26.06.2009 г. с приложением, расходный кассовый ордер № 13 от 26.06.2009 г. на сумму 23 500 рублей, акт оказанных услуг № 10914 от 10.06.2009 г., чек от 10.06.2009 г. на сумму 560,50 рублей.

Данные документы подтверждают фактическое осуществление Белокосовой Е. М. расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

ИП Давыденко А. А. указанные обстоятельства не оспариваются, однако он считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных ответчиком затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, учел правовое и финансовое положение заинтересованного лица и другие условия.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком требований несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечает, что основным доказательством разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Белокосовой Е. М. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся стоимость услуг представителя в заявленном размере.

Апеллянтом указанное обстоятельство не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств стоимости услуг представителя в регионе в меньшем размере.

Приложенный к апелляционной жалобе прайс-лист на оказываемые ООО «Империя права» юридические услуги не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апеллянт не обосновал невозможность представления данного документа в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Кроме того, прайс-лист на оказываемые ООО «Империя права» юридические услуги не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Из представленного Белокосовой Е. М. в материалы дела расчета судебных расходов следует, что стоимость услуг представителя рассчитана по минимальным ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 29.08.2008 года.

В связи с чем, доводы апеллянта о неразумности размера стоимости услуг представителя ответчика подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что представитель ответчика не является адвокатом, также отклоняется, поскольку не запрещено лицам, не являющимся адвокатами, оказывать услуги по представительству в суде, и не установлено, что стоимость услуг таких лиц должна быть меньше стоимости услуг адвокатов.

Ссылка апеллянта на участие Бледнова А. В. в качестве представителя ответчика в рамках схожего дела не свидетельствует о том, что стоимость услуг представителя по настоящему делу является завышенной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о распределении расходов законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявление И.П. Белокосовой Е.М. о взыскании с ИП Давыденко А.А. судебных расходов, понесенных ею в связи с подачей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению частично, на сумму 6000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пребывание двух представителей в г. Томске, проживание их с 23 час. 20 мин.  05.04.2010г. до 11 час. 20 мин.  06.04.2010г.  в ООО «Звездное» и уплата ими 2000 рублей подтверждено копией счета ООО «Звездное».

Участие в рассмотрении апелляционной жалобы двух представителей ИП Белокосовой суд оценивает исходя из разумных размеров - в 2000 рублей каждому. Апелляционная инстанция считает, что рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности.

То обстоятельство, что предпринимателем Белокосовой Е.М. выплачено представителю Бледнову  А.В. 18500 руб. и 4500 руб., а представителю Белокосову А.К. – 15000 руб. и 4500 руб. по расходным кассовым ордерам на командировочные расходы и оплату услуг по договорам, не влечет безусловную обязанность возмещения в ее пользу с ИП Давыденко А.А. данных расходов, поскольку эти затраты не подтверждены доказательствами. 

 Ссылки представителей заявителя на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку минимальные размеры вознаграждения указаны в постановлении  применительно к Алтайскому краю.

Расходы на ГСМ в размере 5000 рублей как и использование представителями автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 бездоказательны и ничем не подтверждены. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в пользу ИП Белокосовой Е.М. с ИП Давыденко А.А. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов  ИП Давыденко А.А. ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 9023 от 27.01.2010, в связи с чем данная сумма подлежит возврату ИП Давыденко А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2009 года по делу № А03-4371/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Давыденко Александра Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыденко Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Белокосовой Екатерины Михайловны судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 6000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыденко Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9023 от 27.01.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                   М.Х. Музыкантова

А.В. Солодилов