Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А45-23499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-1147/10 (А45-23499/2009)

08.04.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г.

по делу № А45-23499/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест», г. Новосибирск

о взыскании 1 511 235 руб. задолженности и 10 830,48 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (ООО ПТК «Стройинвест») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 511 235 руб. задолженности и 36 647,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПТК «Стройинвест» просит решение отменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В обоснование жалобы ответчик указал, что об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 36 647,45 руб. истец ответчика не уведомил.

Размер процентов определен неверно: со всей суммы долга, без исключения НДС.

Кроме того, суд не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о предоставлении займа № 0163/008 от 10.12.2007г. ответчик получил от истца 1 511 235 руб. в качестве займа на срок два года.

В согласованный сторонами срок сумма займа истцу не возвращена.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в части взыскания задолженности по договору займа решение ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 10 830,48 руб. с учетом 24 дней просрочки и ставки 10,75%.

С учетом увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства истец воспользовался предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на увеличение размера исковых требований, при этом указав ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом (9%).

Заявление об уточнении исковых требований направлено ответчику 18.11.2009г. получено им 27.11.2009г., в связи с чем является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Ссылка ответчика на начисление процентов на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость не соответствует обстоятельствам дела. Проценты начислены на сумму задолженности по договору, НДС при этом не применялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При исчислении процентов применена минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период существования спорных правоотношений. Оснований для уменьшения ставки процентов, с учетом предоставленного суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, у арбитражного суда не имелось.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 08 декабря 2009 года по делу                             № А45-23499/2009 в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина