Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А45-22577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-1019/10 (А45-22577/2009)

09.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                        О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        М.Ю. Кайгородовой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска «Городская больница №3»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г.

по делу № А45-22577/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения города Новосибирска «Городская больница №3», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Новосибирск

о взыскании 385 906,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» (переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору в сумме 483 646,05 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУЗ «Городская больница № 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда относительно недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречат материалам дела. Некачественное выполнение работ ответчиком подтверждается приложенными к иску письменными доказательствами (претензии, письмо ответчика, в котором он признает допущенные недостатки и обязуется их устранить, акт выявленных недостатков от 02.07.2009г.).

Истец считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт выявленных недостатков от 02.07.2009г., а также пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства вызова представителя подрядчика для выявления допущенных нарушений.

Кроме того, вывод суда о незаключенности договора № 96/1/1 в связи с отсутствием условия о начальном сроке выполнения работ не основан на законе, так как фактическое исполнение договора сторонами влечет невозможность признания его незаключенным, даже если в договоре не согласовано условие о сроке выполнения работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что МУЗ «Городская больница № 3» (покупателем) и ООО «Стройгрупп» (подрядчиком) подписаны договоры на выполнение подрядных работ № 96 от 17.11.2008г. и № 96/1/1 от 15.12.2008г., в соответствии с условиями которых подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя ремонт пешеходной зоны детской поликлиники по адресу: г. Новосибирск, ул. Гидромонтажная,52, а истец - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата за выполненные работы производится безналичным платежом денежными средствами на расчетный счет подрядчика по мере предоставления актов КС-2 и КС-3 локального сметного расчета.

Ответчиком подрядные работы по ремонту пешеходной зоны детской поликлиники МУЗ «Городская больница № 3» были выполнены и приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ.

В связи с выявленными недостатками в работе (разрушение бордюра, неравномерность уложенной тротуарной плитки, размытие тротуарного трапа для транспортировки детских колясок) истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком подрядные работы проведены с нарушениями требований к качеству. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о некачественном выполнении подрядных работ, акт, зафиксировавший недостатки, составлен истцом в одностороннем порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

По правилам статей 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Следовательно, не доказав причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также их размер и наличие, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В результате фактически сложившихся отношений по подряду истцом без замечаний приняты выполненные ответчиком работы (акт о приемке выполненных работ №№37,38 от 08.12.2008г.).

12.05.2009г. истец направил в адрес ООО «Стройгрупп» претензию №278, в которой указал на обнаруженные им недостатки выполненных ответчиком работ, в частности:

1) разрушение бордюра;

2) неравномерность уложенной тротуарной плитки (провалы и т.д.);

3) размыт тротуарный трап для транспортировки детских колясок.

02.07.2009г. истцом (без участия подрядчика) подписан акт обследования выявленных недостатков.

Истец не представил суду доказательств надлежащего извещения подрядчика об обнаружении недостатков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ с недостатками.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Признание судом первой инстанции договора №96/1/1 от 15.12.2008г. незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Вывод суда о незаключенности указанного договора соответствует действующему гражданскому законодательству, определяющему условие о сроках выполнения работ в качестве существенного условия для данного вида договоров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и причинной связи между действиями подрядчика и наличием убытков на стороне истца, в связи с чем отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. по делу      №А45-22577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Е.Г. Шатохина