Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А45-20726/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1124/10(А45-20726/2009)

9 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                Нагишевой  О. Б.

                                                                                                              Шатохиной  Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя  Городецкого А.Г., действующего на основании доверенности  от 10 августа 2009 года;

от ответчика: представителя Дмитриевой Н.С., действующей на основании доверенности  № 02/01 от 11 января 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  23 декабря 2009 года ( Судья Шевченко С.Ф.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  Производственно- коммерческая фирма  «Грааль-С»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Байт-Транзит-Экспедиция» о взыскании суммы  дополнительных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Грааль-С» ( далее –Фирма) обратилось к  Обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция»  ( далее – Общество) с иском о взыскании возмещения стоимости дополнительных затрат, связанных с перевозкой груза, в размере 67 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей  и возмещение  судебных расходов .

           В обоснование иска Фирма  сослалась на статью 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, Технические условия  размещения и крепления  грузов в вагонах и контейнерах.

            Требования мотивированы тем, что дополнительные затраты, связанные с перевозкой груза , возникли вследствие  ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны экспедитора.

           Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 23 декабря 2009 года иск  в части взыскания суммы дополнительных расходов удовлетворен,  в части удовлетворения требований истца о  взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя, отказано.

          Суд первой инстанции пришел к выводу , что  дополнительные расходы не связаны  с виной клиента.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

           В частности,  апеллянт полагает, что должностными лицами таможенного поста «Морской порт Восточный» , таможенный досмотр груза  был произведен не в связи с  несоответствием номера пломбы  на контейнере, номеру пломбы, указанному в коносаменте, а в силу  закона.

         Поскольку производство таможенного досмотра регламентировано  нормами статьи 389 Таможенного кодекса Российской Федерации  и  производится по требованию таможенного органа, то  указанные действия являются обязательными и не связаны, по мнению апеллянта, с  действиями  грузоотправителя.

          Тем более, что проведенным взвешиванием груза  установлено несоответствие  веса  груза относительно заявки.

          Взвешивание груза могло стать самостоятельным  основанием для производства таможенного досмотра.

         Номер пломбы, указанный в акте таможенного досмотра полностью   соответствует номеру пломбы в коносаменте, в котором нет только буквенной серии АА.

          Также полагает, что ответчик исполнил свои обязательства  по креплению груза  надлежащим образом, что подтверждается отсутствием порчи груза.

           Полагает, что все дополнительные расходы были понесены в интересах клиента, кроме того, пунктом 5.4 договора  предусмотрено, что  клиент оплачивает дополнительные и непредвиденные расходы экспедитора, понесенные  в интересах и (или) по вине клиента .

           Следовательно, выводы суда первой инстанции необоснованны.

          Из  текста апелляционной  жалобы следует, что апеллянт не согласен с принятым судебным актом лишь в части взысканных сумм.

          В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

          В отзыве на апелляционную жалобу Фирма ссылается на законность принятого судебного акта.

           В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал изготовленный отзыв , также  заявил возражения о проверке принятого судебного акта в части, просил  суд апелляционной инстанции проверить  решение на предмет законности и обоснованности в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

          Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 марта 2009 года между  ООО «Байт – Транзит-Экспедиция» ( экспедитор) и ООО ПКФ «Грааль- С» (клиент) заключен  договор № Т-125 транспортной экспедиции по организации международных перевозок. ( далее – договор)

          В пункте 1.1 договора определен его предмет,  в который входит обязанность экспедитора по поручению клиента организовать  за вознаграждение и за счет клиента  перевозки любым транспортом, а  в обязанности клиента  входит оплатить оказанные услуги.

          Согласно заявке № 1 от 02 марта 2009 года  клиент заказал  экспедитору доставить груз ( транспортировку контейнера с научным оборудованием) , стоимостью 50 000 долларов США и весом 950 кг. , по маршруту Бусан (Южная Корея – Новосибирск).

         В силу  пункта 5.5 договора клиентом была произведена оплата заявки  в сумме 119 500 рублей.

         Для исполнения заявки клиента  по доставке груза из порта  Бусан (Южная Корея) в порт Восточный (Россия)  экспедитор привлек  транспортную компанию  APL.

         В порту Восточный контейнер был подвергнут таможенному досмотру  в связи с несоответствием  номера пломбы, указанному на контейнере, номеру пломбы, записанному в коносаменте.

         Представителями перевозчика крепление груза в контейнере  было сфотографировано  и направлено по электронной почте истцу, которым было выявлено несоответствие крепления груза ТУ№ ЦМ-943 от 27.05.2003 года.

          В связи с чем,  клиент  обратился к экспедитору привести крепление в соответствие с установленными нормами.

          После доставки груза в Новосибирск , он был помещен  на склад временного хранения, а экспедитором  был выставлен клиенту  дополнительный счет № 634 от 25 июня 2009 года  на сумму 67 500 рублей за дополнительные затраты, в которые входили: возмещение  стоимости хранения груженного контейнера  в сумме 3 185 рублей 59 копеек, стоимость услуг таможенного досмотра контейнера в размере  25 911 рублей  69 копеек, стоимость взвешивания при таможенном досмотре в сумме 4 759 рублей 29 копеек, стоимость дополнительного крепления   в размере 22 881 рубль 36 копеек,  агентское вознаграждение в сумме 465 рублей 46 копеек.

         Платежным поручением  № 039 от 27 июля 2009 года Обществом   на счет ответчика указанная сумма была перечислена, после чего получен со склада  груз.

         Полагая, что  дополнительные затраты произошли по вине третьего лица и не должны возлагаться на клиента, Общество обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.

          Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания  67 500 рублей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы , связанные с  таможенным досмотром и ненадлежащим креплением груза  допущены  вследствие нарушения контрагента   ответчика  как  правил заполнения коносамента, так и  Технических условий  размещения  и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

          Отказывая во взыскание расходов на  оплату услуг представителя,  суд первой инстанции исходил из  неопределенности предмета договора на оказание юридических услуг.

         Повторно рассматривая  дела, суд  апелляционной инстанции  в силу  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  в полном объеме, поскольку  имеются возражения стороны, и  приходит к следующему.

          Определяя правовую природу сложившихся  между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они  вытекают из  отношений по транспортной экспедиции и регулируются  главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно  части  1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          На основании  части  1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

          Как видно из представленных материалов  по заявке  экспедитор должен был доставить  груз  по маршруту Бусан-Новосибирск, в силу пункта 5.5 заключенного договора клиент (истец) предварительно  оплатил 100 % стоимость услуг экспедитора.

         В соответствии  с пунктом 5.2 договора клиент возмещает  расходы, понесенные экспедитором  в его интересах  в размере , согласованном в заявке .

          Следовательно,  арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что расходы в сумме 67 500 рублей, выставленные экспедитором сверхраннее оговоренной суммы, являются дополнительными затратами и необходимо установить от чьих действий они  возникли.

           Согласно частям 1,2  статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  если из договора  транспортной экспедиции не следует, что  экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

           Возложение исполнения обязательства на третье лицо  не освобождает экспедитора  от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

            В соответствии с частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации , за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность  по основаниям и в размере , которые определяются  в соответствии с правилами главы 25 настоящего кодекса (ответственность за нарушение обязательств) .

           Анализируя представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно  сделал вывод о том, что  проведение таможенного досмотра явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей привлеченного  экспедитором контрагента ( транспортной компании APL) , который,   будучи грузоотправителем в Сеуле (Южная Корея), и, заполняя коносамент (bill of lading), указал номер пломбы контейнера без серийного номера.

           Указанные обстоятельства, как правильно  указал в решении арбитражный суд, явились основанием для проведения таможенного досмотра.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что  таможенный досмотр является обязательным действием и  дополнительные затраты по его проведению должны возлагаться на клиента, отклоняются судом апелляционной инстанции.    

           Как следует из толкования статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный досмотр товаров и транспортных средств  не является обязательным для всех декларантов и проводится выборочно по решению таможенного органа.

           О данном решении заблаговременно уведомляется декларант либо иное  лицо, обладающее  полномочиями в отношении провозимых товаров.

           Как видно из представленных материалов, экспедитор уведомил по электронной почте  о принятом таможенным органом решении по проведению таможенного  досмотра (том 1, л.д. 17)

           При  этом была указана причина  таможенного досмотра – обнаруженная ошибка при оформлении ВТТ (несоответствие номера пломбы по коносаменту номеру пломбы на контейнере).

           В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал подлинность данного электронного письма, следовательно, судом первой инстанции оно было  обоснованно принято как достоверное доказательство.

          Поскольку коносамент  заполняла транспортная компания APL, привлеченная экспедитором, то  бесспорно установлено, что таможенный досмотр связан с ее неправильными действиями.

          Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственно исполнителем  третье лицо.

           Доводы ответчика о том, отсутствие буквенной серии  не свидетельствует  о  пороке в номерах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

           Ссылки апеллянта на статью 389 Таможенного кодекса Российской Федерации  на выводы арбитражного суда не влияют.

           Установление  несоответствия веса груза также не влияет на выводы , изложенные в решении.

           Ссылка подателя жалобы  на пункт 5.4. договора необоснованна, поскольку дополнительные расходы произошли не по вине  клиента.

           Также  апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении факта ненадлежащего крепления груза, размещения груза в контейнере  в нарушение «Технических условий  размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных МПС РФ от 27 мая 2003 года № ЦМ-943.

          Данные обстоятельства  подтверждены представленными фотографиями  заключением  специалиста  № 2020 от 23 ноября 2009 года ( том 1 , л.д. 76).