Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А03-18316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1796/10 (А03-18316/2009)

09.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления составлен 09 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аура» на Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2009 года    по делу №А03-18316/2009 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску ООО «Аура»

к ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»

третье лицо: ОАО «Алтайэнергосбыт»

об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аура» обратилось в Арбитражный суд

Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «ПО «Алтайский шинный комбинат» об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты истца, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. 9-ый Заводской проезд, 56.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска, на основании части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.12.2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

31.12.2009 года ООО «Аура» вновь обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обеспечении иска – запрете ответчику ограничивать подачу электрической энергии на объекты истца.

Определением от 31.12.2009 года ООО «Аура» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На определение ООО «Аура» подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность определения, истец просит его отменить, заявление ООО «Аура» удовлетворить.

Апеллянт указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обязанность суда применить обеспечительные меры при предоставлении заявителем встречного обеспечения.

Отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Алтайский шинный завод» и третье лицо – ОАО «Алтайэнергосбыт» не представили.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие их представителей, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта – определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2009 года по делу №А03-18316/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документальные доказательства, обосновывающие возможность причинения значительного ущерба организации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб как самому истцу, так и его субабонентам.

Как следует из материалов дела, доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлении, суду представлены не были. Кроме того, согласно заявления о принятии обеспечительных мер, истец предполагает о возможном отключении ответчиком ООО «Аура»  от энергоснабжения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим обоснованием ООО "Аура»" причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением документальных доказательств, обосновывающих возможность причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета в ограничении подачи электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер при предоставлении встречного обеспечения (в соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  был обсужден судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части судебного акта, ему дана надлежащая оценка. Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №55. применяя положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2009 года  по делу № А03-18316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Сухотина В. М.