Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А45-9825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-7837/09 (А45-9825/2009)

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Зубаревой Л.Ф., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца: не явились  (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коуракское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2009 года

по делу № А45-9825/2009 (судья Лихачёв М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Агроснабтехсервис»

к открытому акционерному обществу «Коуракское»

о взыскании 1 111 313 руб. 57 коп. задолженности, 55080 руб. 21 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агроснабтехсервис» (далее – ОАО «Агроснабтехсервис») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Коуракское» (далее – ОАО «Коуракское») о взыскании 1 172 932 руб. 38 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, а также 81 079 руб.58 коп. – пени за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты лизинговых платежей и обоснованы ссылкой на статьи 309, 665-670 ГК РФ, статьи 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (далее – Закона № 164- ФЗ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО «Коуракское» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о выделении требования истца по уплате лизинговых платежей согласно договору финансовой субаренды № 95/4-1 от 30.05.2002г. в отдельное производство. Истец изменил размер исковых требований путем представления документа, который не именовался «ходатайство», не содержал ссылку на статью 49 АПК РФ. В обоснование изменения размера исковых требований истец не представил расчет.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени, месте судебного заседания участие представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Агроснабтехсервис» (сублизингодатель) и СПК «Притаежное» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) № 95/4-1 от 30.05.2002г. и № 856/43 от 12.09.2003г. По условиям заключенных договоров в сублизинг переданы комбайны «Нива СК-5-1-81» и комбайн «Енисей-1НМ-62-Ж-5М», полученные ранее истцом по договору финансовой аренды (лизинга), за определенную плату на весь срок лизинга, 5 и 7 лет соответственно (л.д.7-12, 13-18).

Техника была передана СПК «Притаежное» по актам приема-передачи (л.д. 20, 22).

Соглашением № 2  от 18.08.2007г. к договорам субаренды произведена замена лица в обязательстве и ОАО «Коуракское» стало стороной по договорам сублизинга № 95/4-1 от 30.05.2002г. и № 856/43 от 12.09.2003г.(л.д.25).

В связи с истечением срока оплаты по договору № 95/4-1 стороны дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2008г. определили,  что  имеющаяся  на  28.05.2008г.  задолженность  в  размере 1432 494 руб. 74 коп. будет оплачена ответчиком с учетом новых сроков. Платежи по сроку уплаты до 01.09.2008г. производятся по взаимному согласию сторон в следующие сроки: 500 000 руб. до 10.06.2008г.; 1994 113 руб. 55 коп. до 01.11.2008г. Оставшаяся сумма 492 141 руб77 коп. будет вноситься ОАО «Коуракское» в соответствии с графиком платежей к договору № 856/43.

Период задолженности заявлен истцом с 01.11.2008г. по 24.06.2009г., на сумму задолженности в указанный период начислена неустойка в сумме 81 079 руб.58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 164-ФЗ сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статей 665, 614 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности и пени не противоречит условиям договора и представленным доказательствам и правомерно принят арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о выделении требования истца по уплате лизинговых платежей согласно договору финансовой субаренды № 95/4-1 от 30.05.2002г. в отдельное производство не обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Анализ фактических обстоятельств дела приводит к выводу о недостаточности оснований для выделения исковых требований по каждому договору в отдельное производство. Взаимосвязанность предмета спора, наличие общего состава лиц, свидетельствуют о том, что выделение исковых требований по каждому договору в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод подателя жалобы о том, что истец изменил размер исковых требований путем представления документа, который не именовался «ходатайство», не содержал ссылку на статью 49 АПК РФ, не имеет правового значения и отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом статьи 49 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на неприменение арбитражным судом правил статьи 333 ГК РФ не состоятельна.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 4 Информационного письма N 17 предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2009 года по делу № А45-9825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина