Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А67-9239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07 АП-2454/10 ( А67-9239/2009)

09 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Андреевой М.С. по доверенности № 53 от 29.12.2009 г.

от ответчика:  Новосельцева П.П., по доверенности от 10.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Амальгама-МТСФ» на решение Арбитражного  суда Томской области от 27 января 2010 года

по делу № А67-9239/ 2009 ( судья  Т.А.Куренкова)

по иску Департамента капитального строительства администрации города Томска к  обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама-МТСФ»,  о взыскании 80 011 рублей,

установил:

Департамент капитального строительства администрации города Томска ( далее по тексту- Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама-МТСФ»( далее по тексту- ООО «Амальгама-МТСФ) о взыскании 80 011 рублей –неосновательного обогащения, выразившегося в завышении стоимости работ по муниципальному контракту № 111 от 28 июля 2008 года. Требование истца обоснованно тем, что стоимость работ, выполненных  в рамках муниципального контракта,  оплачена Департаментом в полном объеме, однако ответчиком эта стоимость завышена на сумму 80 011 рублей.

Решением арбитражного суда Томской области от 27 января 2010 г. исковые требования Департамента капитального строительства администрации города Томска удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амальгама-МТСФ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Томской области от 27 января 2010 г. и принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного применения судом норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

По мнению заявителя, неправильное применение норм материального права выражается в подмене судом правовых оснований формирования условий муниципального контракта № 111, основанных на положениях Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее по тексту- ФЗ № 94). В решении суд не указал, что муниципальный контракт № 111 заключен на основании открытого аукциона, при этом  в контракте была указана его цена, которая определялась не на основании сметы, составленной подрядчиком (ответчиком), а на основании результатов аукциона. При таких обстоятельствах применяется пункт 4.1 статьи 9 ФЗ № 94, согласно которому цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Таким образом, если смета не является основанием для расчета цены, то изменения в смете не могут влиять на сформированную по иным основаниям цену. Ответчик не может нести ответственность перед истцом за ошибки в смете. В этой связи, требование истца о возврате обнаруженной разницы в сметной  стоимости работ по сравнению с заявленной,  на основании пункта 3.2. контракта № 111, является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика, участвующей в деле, поддержал в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем истца в судебном заседании, Департамент просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение арбитражного суда Томской области от 27 января 2010 года без изменения.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

             Как следует из материалов дела и  правильно установлено судом первой инстанции,  между Департаментом дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска (заказчик) и ООО "Амальгама-МТСФ" (подрядчик) по итогам открытого аукциона 28.07.2008 г. заключен муниципальный контракт № 111 на выполнение  работ  по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязуется в срок с момента заключения контракта по 31.12.2008 года выполнить по заданию заказчика и в соответствии с условиями контракта работы по капитальному ремонту коммунального моста через реку Томь и двух путепроводов на подходах к мосту в городе Томске, а заказчик -принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 56 100 000,00 рублей.

Финансирование работ, согласно условиям заключенного контракта осуществляется за счет средств местного бюджета; субсидии областного бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. ( т. 1 л.д. 7-12)

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены в полном объеме работы по капитальному ремонту, предусмотренные муниципальным контрактом № 111 от 28.07.2008 г. ( т.1 л.д.18-45, 48-119) Факт оплаты стоимости работ ответчиком не оспаривается.

  Согласно представленным в материалы дела документам, Департамент капитального строительства администрации города Томска, выступающий истцом по делу, является правопреемником Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска (  т.2 л.д. 1-15)

Поскольку в результате проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию городской программы «Проведение мероприятий по обследованию технического состояния и капитальному ремонту мостовых сооружений г. Томска на 2006-2010 годы» было установлено необоснованное завышение стоимости выполненных по муниципальному контракту № 111 от 28.07.2008 г. работ по капитальному ремонту на сумму 80 011 рублей, истец обратился 18.08.2009 г. к ответчику с претензией № 3131, предложив произвести возврат необоснованно оплаченных работ в соответствии с пунктом 10.6 муниципального контракта № 111. Отказ ответчика возвратить  истцу денежную сумму неосновательное обогащение в размере 80 011 рублей, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и применили к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Понятие муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         Статья 1102 названного Кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В суде установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате проведения отделом проверок жилищно-коммунальной сферы контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов администрации г. Томска в период с 18 по 29 июня 2009 г., на основании поручения  заместителя начальника Департамента финансов администрации г. Томска от 16.06.2009 г. № 57 А, проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию городской программы «Проведение мероприятий по обследованию технического состояния и капитальному ремонту мостовых сооружений г. Томска на 2006-2010 годы», было установлено необоснованное завышение ответчиком стоимости выполненных по муниципальному контракту № 111 от 28.07.2008 г. работ по капитальному ремонту на сумму 80 011 рублей, что нашло свое отражение в акте от 30.06.2009 г. ( т.1 л.д.140-145)

          Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установленных в суде  обстоятельствах, подтверждаемых надлежащими и достоверными доказательствами ООО " Альмагама-МТСФ" неосновательно удерживает денежные средства в сумме 80 011 рублей и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскал ее в пользу  Департамента капитального строительства администрации г. Томска с ответчика.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

 Выводы суда  первой инстанции не противоречат  действующему законодательству, в частности пункту 4.1 статьи 9 ФЗ № 94, поскольку указанная норма регулирует порядок установления цены государственного или муниципального контракта, которая не может изменяться лишь в ходе его исполнения. Вместе с тем пункт 10.6 муниципального контракта, согласованного и подписанного сторонами предусматривает последствия и ответственность подрядчика за предоставление недостоверных данных.

Не может быть применен к установленным правоотношениям и пункт 1 статьи 6 ФЗ № 94, поскольку он регулирует порядок создания комиссии по размещению заказа, определению начальной (максимальной) цены муниципального контракта, его предмета и существенных условий на стадии размещения заказа, а ошибка содержится в расчете стоимости уже выполненных ответчиком работ и отражена в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ. Следовательно, указанная ошибка не могла быть обнаружена истцом при подписании сторонами муниципального контракта. Так, расценка ТЕР 30-08-001-01 «Установка перильного ограждения», не была включена ни в условия муниципального контракта, ни в сметный расчет, а нашла свое отражение в акте о приемке выполненных работ, составленном ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, проверяя документацию, связанную с исполнением муниципального контракта на основании пункта 5.6 муниципального контракта № 111 от 28.07.2008 г., истец выполнял контрольные функции в отношении представленных ответчиком документов, в пределах полномочий и прав, предоставленных контрактом.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью и неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

          Учитывая изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Томской области от 27 января  2010 года   по делу №А67-9239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                        О.Б. Нагишева