Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А27-21878/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-2017/10 (А27-21878/2009)

9 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Симоновой Е.М по доверенности от 08.05.09.

от ответчика – Хорлампенко Н.В. по доверенности от 26.10.09.

рассмотрев  в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу ООО Производственное объединение «Химпром» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2010 г. по делу № А27-21878/2009 (судья Л.М.Шефер)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО Производственное объединение «Химпром»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО Производственное объединение «Химпром» 97 478 550,05 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с незаконным использованием земельного участка.

Решением от 21.01.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО Производственное объединение «Химпром» в пользу Комитета по управлению государственным   имуществом   Кемеровской   области 39 331 961,56 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            В поступившей апелляционной жалобе ООО Производственное объединение «Химпром» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. 

В отзыве Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в заявленном иске. Представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы, просила решение оставить без изменения.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2010 г. по делу № А27-21878/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО Производственное объединение «Химпром» является собственником объектов недвижимости (производственный комплекс), расположенных на земельном участке площадью 470 675 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101018:294, по адресу: г. Кемерово, ул.1-я Стахановская, д.35. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области указал на то, что в связи с размещением указанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:294, ответчик без законных оснований использует часть земельного участка площадью 469 215, 9 кв.м.

По расчёту истца за период с 20.07.2006 г. по 20.10.2009 г. ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 97 478 550,05 руб., которое подлежит взысканию в соответствии с правилами ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Расчёт неосновательного обогащения составлен исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка и утверждённых ставок арендной платы за землю.  

Основываясь на содержании ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными документами подтверждается факт незаконного использования ответчиком земельного участка и получения им неосновательного обогащения. Применение при его расчёте Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, утверждённого Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. №62, признано судом обоснованным.

При этом суд первой инстанции посчитал, что при определении размера используемого ответчиком земельного участка необходимо исходить площади принадлежащих ему объектов недвижимости по наружному обмеру зданий, что составило 66 264,1 кв.м. Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учётом всех перечисленных обстоятельств размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определён судом первой инстанции в сумме                       39 331961,56 руб.

Организуя защиту против иска, ответчик ссылался на то, что он является плательщиком земельного налога, а спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. С учётом данных обстоятельств ответчик полагает, что доводы истца о незаконном использовании земельного участка являются необоснованными, факт получения неосновательного обогащения не доказан. Аналогичные возражения также содержатся в поданной ООО Производственное объединение «Химпром» апелляционной жалобе.

В обоснование перечисленных доводов ООО Производственное объединение «Химпром» указывает, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были приобретены им 23.10.2000 г. у Кемеровского ОАО «Химпром», по договору купли-продажи недвижимого имущества № 389.

28.12.2001 г. Кемеровское ОАО «Химпром» зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 847 711,94 кв.м., из которого в последующем выделен спорный земельный участок, за использование которого истец просит взыскать неосновательное обогащение. В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования Кемеровского ОАО «Химпром» на земельный участок площадью 847 711,94 кв.м. не прекращено.

В связи с тяжёлым финансовым положением ООО Производственное объединение «Химпром» 28.01.2005 г. продало принадлежащие ему объекты недвижимости ООО «Энерго-Химическая компания», а в последующем приобрело их вновь по договорам купли продажи  с  ООО «Энерго-Химическая компания» и ООО «Метэко».

Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 45 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает, что в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, к нему также перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащего их первоначальному собственнику -  Кемеровскому ОАО «Химпром».

Вместе с тем,  ООО Производственное объединение «Химпром» не учитывает, что понятие «приобретение прав на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объектов недвижимости», не равнозначно                 понятию «приобретение вещных прав на земельный участок».

В соответствии со ст.ст. 8, 130, 131 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, возникают с момента их государственной регистрации.

После приобретения 23.10.2000 г. у Кемеровского ОАО «Химпром» объектов недвижимости ООО Производственное объединение «Химпром» свои права на соответствующую часть земельного участка не оформило, а соответственно право постоянного (бессрочного) пользования у него не возникло. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 847 711,94 кв.м. было зарегистрировано за  Кемеровским ОАО «Химпром» 28.12.2001 г, т.е. уже после вступления в силу Земельного кодекса РФ (30.10 2001 г.).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным предприятиям, казанным предприятиям, центрам исторического наследия президента РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и местного самоуправления.

В силу указанной нормы после вступления в силу Земельного кодекса РФ, за коммерческими организациями не признаётся право приобрести земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в постановлении от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ            покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих  прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Из пояснений истца следует, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке 28.01.2005 г., проданы ООО «Энерго-Химическая компания» и вновь приобретены ООО Производственное объединение «Химпром» у ООО «Энерго-Химическая компания» и ООО «МЕТЕКО» по договорам купли-продажи № ЭК-79417 от 15.09.2006 г. и             № МЭ-35/430 от 31.08.2007 г. с ООО «Метэко».

При этом ни ООО «Энерго-Химическая компания», ни ООО «МЕТЕКО» не оформили предусмотренные Земельным кодексом РФ права за земельный участок (право аренды                  или собственности), не оформлены такие права и ООО Производственное объединение «Химпром». Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащее Кемеровскому ОАО «Химпром», к указанным лицам также не перешло, поскольку они в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ не являлись субъектами такого права.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в постановлении 23.07.2009 г. №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

С учётом всех перечисленных обстоятельств доводы ООО Производственное объединение «Химпром» о том, ему принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, основаны не правильном толковании положений ст.ст. 20, 35, 45 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в период взыскания задолженности он предпринимал действия, направленные на приобретение земельного участка в собственность и уплачивал земельный налог. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении им принципа платности использования земли и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Вместе с тем в силу положений указанной выше ст. 388 Налогового кодекса РФ, до момента оформления права собственности на земельный участок, ООО Производственное объединение «Химпром» не являлось плательщиком земельного налога. С учётом данного обстоятельства, сам факт уплаты данного налога, а также действия ответчика по оформлению земельного участка в собственность, не могут рассматриваться в качестве основания для его освобождения от выплаты неосновательного обогащения за период фактического безтитульного владения земельным участком. По тем же основаниям не принимаются возражения апелляционной жалобы, касающиеся того, что продолжительный срок оформления прав на земельный участок вызван действиями истца и не зависел от ответчика.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО Производственное объединение «Химпром» также ссылается на то, что расчёт неосновательного обогащения                       произведён неправильно, частности не учтён понижающий коэффициент, предусмотренный п. 4.3  Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, утверждённого Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.

Пункт 4.3 указанного Порядка предусматривает, что при заключении договоров аренды с 01.01.2009 г. в случае, если размер арендной платы, рассчитанный по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008г. № 520, и средним уровням кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам), утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. № 519, превышает более чем в 1,3 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2008 году по кадастровой стоимости, действующей до 01.01.2009 г. (с учетом коэффициента инфляции 2009 года - 1,13), при расчете арендной платы применяется понижающий коэффициент, рассчитанный по формуле: Кп = КС1 x Ки x 1,3 / КС2, где: КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 01.01.2009, КС2 - кадастровая стоимость, действующая с 01.01.2009, Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровни инфляции за каждый год в период с 2006 года по 2009 год включительно.

Вместе с тем, ссылаясь