Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А27-21878/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

на необходимость применения понижающего коэффициента, ответчик не доказал наличие всех предусмотренных данной нормой предпосылок и оснований для его применения. Соответствующие расчёты в материалы дела не представлены.  Кроме того, указанный коэффициент применяется при заключении договоров аренды. В данном случае имеют место иные правоотношения.

Расчёт неосновательного обогащения с учётом кадастровой стоимости земельного участка 3 768,69 руб./кв.м., применительно к содержанию апелляционной жалобы, соответствует содержанию п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стоимость неосновательного обогащения возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчёт ответчика, составленный по действовавшей до 01.01.2009 г. кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 378,25 руб. нельзя признать обоснованным, т.к. он противоречит указанному закону.

Доводам ООО Производственное объединение «Химпром» о необходимости применения при разрешении спора Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 г. от 16.07.2009 г. дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, что положения данного нормативного акта регулируют размер арендной платы при переоформлении права на земельный участок, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего дела факт переоформления прав отсутствовал, ответчик пользовался земельным участком неосновательно. По тем же основаниям не принимается ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», составленный в соответствии с правилами данной нормы расчёт необоснован.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с учётом заявления ответчика о применении предусмотренного 196 Гражданского                 кодекса РФ срока исковой давности, требования истца подлежали удовлетворению за                  период с 27.10.2006 г. по 20.10.2009 г. Размер неосновательного обогащения, рассчитанного  по  указанной судом первой инстанции формуле за данный период составит 37 054 847,99 руб.

Так, из материалов дела видно, что истец обратился за защитой своего права в арбитражный суд 27.10.09., поэтому взыскание неосновательного обогащения за период с 20.07.06. по 20.09.09. является ошибочным.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения. Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеперечисленным основаниям.   

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.3 ч. 1 ст. 270,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного  суда Кемеровской области от 21 января 2010 г. по делу № А27-21878/2009 изменить, изложив в следующей редакции:        взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» г. Кемерово в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области  г. Кемерово 37 054 847,99 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 38 013,33 руб. госпошлины по иску.    В остальной части иска отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                   Н.К.Калиниченко

                                               В.М.Сухотина