Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А03-12215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-1863/10 (А03-12215/2009)

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К.  Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Воропаева Д.В. по доверенности №32Н/12 от 19.03.10

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2010 года по делу №А03-12215/2009 (судья Сосин Е.А.)

по иску открытого акционерного общества  «МРСК Сибири» в лице Филиала ОАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго»

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула

третье лицо – Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

о взыскании 5 745 767, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Сибирь» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири- Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании 5 745 767, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.06 по 29.10.08.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 5 612 145, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что выводы суда о том, что мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой ошибочно.  Отказ суда в применении срока исковой давности является неправомерным. Выводы суда о просрочке исполнения мирового соглашения необоснованны. кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что задолженность по исполнению решения от 21.02.08 длительное время должником не производилась без уважительных причин.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что заключенное между сторонами мировое соглашение соответствует всем признакам сделки. Требования о взыскании процентов были заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку окончательный расчет ответчиком был произведен платежным поручением №982 от 29.10.09. Довод комитета о фактическом исполнении мирового соглашения Комитетом муниципального жилищного хозяйства г. Барнаула не имеет правового значения, поскольку платежи третьими лицами в гражданско-правовых отношениях не запрещены.  Так же не имеет правового значения довод апеллянта о том, что требования судебного акта исполнены в соответствии со сроками, установленными в гл. 24.1 БК РФ, поскольку его исполнение производилось в принудительном порядке.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 , 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2003 по делу № А03-8978/03-43 с Управления по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула в пользу ОАО «Алтайэнерго» взыскано 52 978 579,00 руб. задолженности. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2004 г. по делу № А03-8978/03-43 решение суда первой инстанции отменено и между сторонами утверждено мировое соглашение от 22.03.2004 г. на следующих условиях: «Управление по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула возмещает ОАО «Алтайэнерго» 52 978 579,00 руб. разницы между фактической стоимостью и фиксированным тарифом теплоэнергии ежеквартально в размере 3 311 000,00 руб. начиная с первого квартала 2005 г. по третий квартал 2008 г., в третьем квартале 2008 г. -3 320 000,00 руб.»

Производство по делу прекращено.

В связи с несоблюдением ответчиком условий мирового соглашения о сроках истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. По указанному делу взыскателю 04.05.2006 г. был выдан исполнительный лист № 084684.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 г. по делу № А03-8978/03-43 произведена процессуальная замена стороны по делу № А03-8978/03-43 и соответственно (Должника) по исполнительному листу № 084684 от 04.05.2006 г. - Управления по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2008 г. по делу № АОЗ-8978/03-43 произведена процессуальная замена стороны по делу № А03-8978/03-43 и соответственно (Взыскателя) по исполнительному листу № 084684 от 04.05.2006 г. - ОАО «Алтайэнерго» на его правопреемника ОАО «МРСК Сибири».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начислил за период с 18.09.2006 по 29.10.2008 проценты по ставке 10,75 % годовых, в сумме 5 745 767 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом перерасчета, правомерны.

Довод ответчика о том, что отказ суда в применении срока исковой давности является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью по материалам дела

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда о просрочке исполнения мирового соглашения необоснованны, судебной коллегией не принимается в виду несостоятельности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика об ошибочности вывода суда, что мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни АПК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 140 АПК РФ, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

В силу положений статьи 153 ГК РФ, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

Учитывая, что участниками мирового соглашения являются минимум два лица, признавая его сделкой, на него следовало бы распространять правила, установленные для заключения договоров, которыми и являются многосторонние сделки. Между тем, при заключении мирового соглашения, основные принципы заключения договоров не действуют. В отличие от положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 АПК РФ), это свидетельствует и о несоблюдении принципа свободы договора, закрепленной пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Заключение мирового соглашения является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 ГК РФ.

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 АПК РФ), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскания убытков.

В то же время, неверная квалификация судом первой инстанции мирового соглашения как сделки, не повлекла принятия неправильного решения, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последствия неисполнения условий мирового соглашения регулируются именно нормами процессуального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не мо­гут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемо­го судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответ­ствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда алтайского края от 11 января 2010 года по делу №А03-12215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина