Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n 07АП-1389/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1389/10

09 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09  апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: без участия лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску Чернякова Р.А., г.Бердск, Новосибирская область

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 г.

по делу №А45-27354/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» Солотина Юрия Викторовича, г. Новосибирск

к Отделу судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Бердску Козину С.В.;

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу  Бердску Чернякову Р.А.

Взыскатели:

Открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод», г. Бердск;

Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения № 5949, г. Искитим Новосибирской области;

Чухарева Наталья Викторовна, г. Новосибирск;

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКМ-Мебель», г.Екатеринбург;

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», г. Москва;

Индивидуальный предприниматель Крафт Наталья Ивановна, г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регина», г. Новосибирск

О признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившихся в невозвращении имущества от хранителя к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» Солотин Юрий Викторович (далее – конкурсный управляющий, Солотин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Бердску Козину С.В., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску Чернякову Р.А. (далее – судебные приставы) о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившихся в невозвращении имущества от хранителя к должнику, а также обязать отдел судебных приставов по г. Бердску передать фактически имущество от хранителя к должнику по акту, а в случае невозможности такой передачи обязать возместить стоимость имущества в размере 2 484 703, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 года заявленные Солотиным Ю.В. требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернякова Р.А., старшего судебного пристава Козина С.В., выразившееся в невозвращении имущества от хранителя к должнику. Обязал Отдел судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области передать имущество от хранителя к должнику по акту. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Черняков Р.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального права; рассмотрения дела в отсутствие стороны (ООО «Регина»), надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания; неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Регина», Солотин Ю.В. отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи  266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 года не подлежащим отмене  или изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 25/50/40444/19/2008, а также постановление о снятии ареста с имущества должника, связи с тем, что в отношении ООО «СибРесурс» введена процедура банкротства – наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель, после получения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 г. о признании должника - ООО «СибРесурс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, 23.10.2009 г., руководствуясь статьи  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей  47, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства. Исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему ООО «СибРесурс» Солотину Ю.В.

Из материалов дела следует, что к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Солотина Ю.В., в котором он просил передать имущество ранее находившегося под арестом, которое не было реализовано в рамках исполнительного производства.

Письмом от 26.10.2009 начальник отдела – старший судебный пристав С.В. Козин сообщил, что нереализованное имущество находилось на ответственном хранении у ООО «Регина» в лице директора Старостина В.П., в связи с чем рекомендовал по всем вопросам о месте нахождении нереализованного имущества обращаться в ООО «Регина».

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившемся в невозвращении имущества от хранителя к должнику, конкурсный управляющий общества обратился с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что вынося решение суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному - управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом  или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что освобождение имущества от ареста предполагает устранение последствий его изъятия, то есть возврат имущества должнику от хранителя.

Нормы Гражданского законодательства предусматривают в случае передачи имущества на ответственное хранение обязанности хранителя возвратить вещь, корреспондирует обязанность поклажедателя ее принять.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель, освобождая имущество должника от ареста, должен убедиться в реальном существовании данного имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста, а также по акту принять имущество и передать его по от хранителя к должнику.

Кроме того, судом обоснованно указано, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста без установления реального существования такого имущества являются формальными и не влекут за собой реального освобождения имущества от ареста, противоречат закону, не обеспечивают правильное исполнение исполнительных документов и препятствуют возвращению имущества должника от хранителя.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что никаких оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о передаче нереализованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Что касается требования конкурсного управляющего об обязании возмещения стоимости имущества в размере 2 484 703, 58 руб., коллегия считает вывод суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод судебного пристава-исполнителя о нарушении судом процессуальных норм, приходит к выводу, что он подлежит отклонению ввиду следующего.

О времени и месте судебного разбирательства все лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом заблаговременно.

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство не повлекло принятия необоснованного и незаконного решения по делу.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела судебным приставом-исполнителем не представлялось, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции восстановлен пропущенный заявителем процессуальный срок без установления уважительных причин, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в статье 117 названного Кодекса.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции принимая заявление конкурсного управляющего к производству, тем самым автоматически восстановил срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 16.12.2009 года по делу №А45-27354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.