Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n 07АП-860/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-860/10

«09» апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания МПК Елец»

на решение арбитражного суда Алтайского края  от 16.12.2009г.   

по делу №А03-14098/2009 ( судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания МПК Елец»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконными решения от 05.08.2009г. по делу № 46-ФАС22-ОВ/07-09 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания МПК Елец» (ООО «ТК МПК Елец») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконными решения от 05.08.2009г. по делу № 46-ФАС22-ОВ/07-09 о прекращении рассмотрения дела в отношении Территориального органа медицинского страхования Алтайского края в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК МПК Елец» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТК МПК Елец» по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права: ст. 17 Федерального закона «О конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе ограничению конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов; в лот № 11 наряду со шприцами включены не связанные с ними технологически и функционально системы переливания растворов с полным инъекционным портом, эти товары не являются взаимозаменяемыми, что лишает общество права на участие в аукционе.

Более подробно доводы ООО ТК МПК Елец» изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК МПК Елец» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16.12.2009г. не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской    и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Торговая компания МПК Елец» на действия Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) Алтай­ского края при составлении документации об аукционе № 09/ОА-001610/БАА на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначе­ния (13 лотов) для нужд медицинских учреждений Алтайского края.

Из материалов дела следует, что 03.06.2009г. в газете «Государственный заказ. Алтай» № 62(275) опубликовано извещение о том, что территориальный фонд обяза­тельного медицинского страхования Алтайского края объявляет о проведении 06.06.2009г. открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения /13 лотов/ для нужд медицинских учреждений Алтайского края.

Предметом аукциона являются лекарственные средства и изде­лия медицинского назначения. В информационной карте аукциона указан лот № 11 с перечнем изделий медицинского назначения: шприц трехдетальный 1.0, шприцы двухдетальные 2.0, 5.0, 10.0, 20.0; система переливания растворов с плотным инъекционным пор­том (для введения доп. инъекций).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, ра­бот, услуг), технологически и функционально не связанной с то­варами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание ко­торых являются предметом торгов.

В соответствии с пунктом 1.3 аукционной документации о проведении открытого аукциона на право заключения государственного кон­тракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинско­го назначения для нужд медицинских учреждений Алтайского края № 09/ОА-001610/БАА предметом аукциона по лоту №11 является по­ставка шприцев и систем переливания растворов с плотным инъек­ционным портом (для введения дополнительных инъекций).

В силу требований, установленных заказчиком в аукционной документа­ции, система переливания растворов предполагала обязательное наличие инъекционного порта. Введение в процессе лечения инъек­ций через указанный порт возможно только с использованием шпри­ца, в связи с чем, Комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к выводу о наличии технологической и функциональной взаимосвязи между товарами, объединенными в лот №11.

В соответствии с аукционной документацией предметом тор­гов являлась «поставка лекарственных средств и изделий меди­цинского назначения для нужд медицинских учреждений Алтайского края». Следовательно, по своему характеру товары, включенные в лот №11, связаны с предметом торгов.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Торговая компания МПК Елец» не подавало заявку на участие в аукционе № 09/ОА-001610/БАА и не было признано участником данных торгов, в связи с чем, по мнению УФАС по Алтайскому краю, права и за­конные интересы Общества действиями ТФОМС Алтайского края на­рушены не были.

Между тем, довод ООО «Торговая Компания МПК Елец» о том, что при рассмотрении обращения на действия государственного заказчика Комиссией УФАС по Алтайскому краю не были учтены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (проведение проверки, приостановление размещения заказа, выдача предписания об устранении нарушений и т.д.) и возложен­ные на антимонопольный орган приказом ФАС России от 14.11.2009г. № 379 обязанности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници­пальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нор­мативных правовых актов Российской Федерации о размещении за­казов заказчиком, уполномоченным органом или специализирован­ной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной ко­миссией, уполномоченным на ведение официального сайта феде­ральным органом исполнительной власти, организацией, оказываю­щей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение рее­стров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнитель­ной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами элек­тронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внепла­новая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчи­ка, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступ­ления информации о нарушении законодательства Российской Феде­рации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Феде­рации о размещении заказов, а также в целях контроля за испол­нением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Фе­дерации от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполни­тельной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определено, что УФАС по Алтайскому краю является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере разме­щения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Для рассмотрения жалоб участников размещений заказов на нарушения законодательства Российской Федерации в сфере разме­щения заказов предусмотрен Административный регламент Феде­ральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказ­чика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размеще­нии заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание ус­луг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007г.

В соответствии с п. 3.5 Административного регламента выполнение административных процедур, указанных в пункте 3.1.2 Регламента (рассмотрение жалобы по существу: открытие заседания комиссии; проверка полномочий представителей сторон; выступление сторон и заинтересованных участников размещения заказа; изучение чле­нами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов; проведение внеплановой проверки; совещание членов комиссии и принятие решения; оглашение резолютивной части решения; разъ­яснение порядка обжалования решения), осуществляется Комиссией по контролю в сфере размещения заказа.

Вместе с тем, жалоба ООО «Торговая Компания МПК Елец» на дейст­вия государственного заказчика - ТФОМС Алтайского края содер­жала сведения о нарушениях государственным заказчиком положе­ний Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите кон­куренции».

В этой связи жалоба была рассмотрена в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС Рос­сии № 447 от 25.12.2007г. «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции по возбужде­нию и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законода­тельства» .

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что реше­ние № 46-ФАС22-ОВ/07-09 от 05.08.2009г. УФАС по Алтайскому краю вынесено в соответствии с законодательством РФ, является правомерным, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ТК МПК Елец».

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009 года по делу № А03-14098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина