Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А45-11455/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07 АП-309/10 (А45-11455/2003)

 9 апреля 2010 года

резолютивная часть постановления объявлена 08.04.10.

полный текст постановления изготовлен 09.04.10.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Баженова И.И. по доверенности от 03.02.10., Митюшенко А.Г. по доверенности от 03.02.10.

от ответчика – Бахтиной Д.В. по доверенности от 25.02.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства», Кацуба В.К. на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 г. по делу № А45-11455/2003 (судья В.Я.Худяков)

по иску ЗАО ПКП «Дирекция строительства»

к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКП «Дирекция строительства» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ГУ АТП СО РАСХН 1 000 000 руб. неоплаченной суммы векселя № СК 0002485, 10 200 руб.- издержек по протесту, 114 410,95 руб. - процентов и 114 410,95 руб. - пени за просрочку оплаты.

Определением от 09.10.2003 г. по делу № А45-11455/2003 арбитражный суд Новосибирской области утвердил заключенное между ЗАО ПКП «Дирекция строительства» и ГУ АТП СО РАСХН мировое соглашение по настоящему делу.

По условиям указанного мирового соглашения ответчик (ГУ АТП СО РАСХН) признаёт требования истца (ЗАО ПКП «Дирекция строительства») по исполнению обязательства, содержащегося в ценной бумаге в полном объеме - 1 239 021,90 руб.

В связи с отсутствием денежных средств у ответчика, на основании п. 1.6 Устава    предприятия, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ, обязательство ответчиком по настоящему мировому соглашению погашается путем передачи в собственность истцу 1/3 доли объекта недвижимости - здания (гараж с закрытой стоянкой на 150 мест), площадью 6630 кв.м., остаточной стоимостью 3 876 895 руб., расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, в 4 км. Южнее поселка Краснообск, «Центральная производственная база», принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения. Свидетельство о регистрации права: серия АА-54 №0195264, выдано 03.05.2001 г., о чем сделана запись в реестре 03.05.2001 г. №54 - 01/19-4/2001-441. Мировое соглашение подписано со стороны истца представителем Еремеевой Л.В., а со стороны ответчика директором Кацубой В.К.

25.09.2009 г. конкурсный управляющий ГУ АТП СО РАСХН обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам указанного выше определения суда от 09.10.2003 г. об утверждении мирового соглашения. Требования заявителя обоснованы ссылками на положения ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированы тем, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г. установлен факт преступных деяний Кацубы В.К., в том числе, совершённых в связи утверждением указанного выше мирового соглашения. По мнению заявителя, указанный выше приговор вынесен, в том числе, по факту незаконной выдачи векселей и незаконного отчуждения имущества, находящегося в федеральной собственности. 

Решением от 18.01.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН и отменил определение от 09.10.2003 г. об утверждении мирового соглашения.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО ПКП «Дирекция строительства» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУ АТП СО РАСХН. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального права. 

 В отзыве ГУ АТП СО РАСХН с доводами апелляционной жалобы ЗАО ПКП «Дирекция строительства» не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Не участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кацуба В.К. так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что данное решение принято в отношении лица, которое должно было быть привлечено к участию в деле, т.к. в решении содержатся выводы, касающиеся прав и обязанностей этого лица.

Апелляционная жалоба Кацуба В.К. принята судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28 мая 2009 года: в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кацуба В.К. обосновывает свою жалобу тем, что в решении суда первой инстанции содержатся выводы о преступных действиях Кацуба В.К., совершенных при заключении мирового соглашения.

Согласно указанному выше постановлению пленума, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле, либо о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Кацуба В.К. ответчик указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагает, что данная жалоба подлежала возврату.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, а так же заявили об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, поддержала изложенные в отзывах аргументы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

   В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 по 8 апреля 2010 года. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Кацуба В.К.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 г. по делу № А45-11455/2003, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

            Согласно п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на который ссылается заявитель, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Применительно к содержанию указанной нормы, приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г., на который ссылается заявитель, фактов преступный деяний Кацуба В.К. при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Так, из названного приговора (листы 2-48) видно, что Кацуба В.К. был признан виновным в самоуправстве, выразившемся в совершении сделок купли-продажи имущества, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения, с нарушением установленного законом порядка на общую сумму 6 785 000 руб. (договоры купли-продажи от 05.11.2002 г. и от 11.11.2002 г.).

По остальным эпизодам предъявленного Кацуба В.К. обвинения он был оправдан; при этом описания каждого из таких эпизодов с выводом суда об отсутствии состава преступления имеется на листах приговора 49, 84, 90, 94, 97, 111. Кроме того, на странице 110 рассматриваемого приговора содержится вывод о том, что мировое соглашение по делу № А45-11455/2003 заключено правомерно.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г. вступил в законную силу, причем согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2009 года, все выводы суда первой инстанции при постановлении приговора, в том числе относительно отсутствия в действиях Кацуба В.К. состава преступления при заключении мировых соглашений, были признаны правомерными.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда Новосибирской области о том, что упомянутым приговором были установлены преступные действия Кацуба В.К., совершенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде, как это предусмотрено диспозицией п. 3 ст. 311 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался при разрешении заявления на обвинительное заключение в отношении Кацубы В.К., поскольку содержание данного документа, по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть положено в основу решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН также указал на то, что принятое им определение об утверждении мирового соглашения от 09.10.2003 г. является незаконным. Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе давать оценку законности и обоснованности ранее принятого судебного акта. При рассмотрении соответствующего заявления суд первой инстанции должен установить факт наличия или отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не давать юридическую оценку обстоятельствам дела. 

С учётом всех перечисленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН о пересмотре определения  суда от 09.10.2003 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся  обстоятельствам, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактов, свидетельствующих об установлении существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, применительно к содержанию  ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд также не усматривает.

Производство по апелляционной жалобе Кацуба В.К. подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям. По смыслу указанного выше  постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28 мая 2009 года, в случае, если при проверке доводов апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности, то производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Требования апелляционной жалобы Кацуба В.К. обоснованы тем, что арбитражный суд Новосибирской области в решении от 18 января 2010 г. установил факт совершения          заявителем преступных деяний, в том при заключении мирового соглашения, чем затрагиваются его права.

Вместе с тем, в силу норм действующего уголовного процессуального законодательства РФ виновность лица в совершении преступного деяния может быть установлена только приговором суда по уголовному делу, в связи с чем, указанные выше доводы Кацуба В.К. нельзя признать обоснованными. Решение арбитражного суда Новосибирской области не создаёт для Кацубы В.К. никаких гражданских прав и обязанностей по отношении к сторонам настоящего спора  и не затрагивает его интересы. Перечисленные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Кацуба В.К., в том числе с учётом указанных выше разъяснений  пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. 

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 г. по делу № А45-11455/2003 принято при неправильном применении норм процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2.ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены. 

Заявление ЗАО ПКП «Дирекция строительства» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года, подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года. Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 2 ст.269, п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 г. по делу № А45-11455/2003 отменить. Заявление конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Новосибирской области суда по делу № А45-11455/2003 от 09.10.2003 г. об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ЗАО ПКП «Дирекция строительства» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе Кацуба В.К. прекратить. Возвратить Кацуба В.К. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную согласно квитанции СБ РФ от 23.03.10.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по делу А45-11455/2003.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Н.К.Калиниченко

                                                      В.М.Сухотина