Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А45-24699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-2793/10(А45-24699/2009)

09.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                            Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                                           Кайгородовой М.Ю.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Новикова А.С. по доверенности от 01.04.2010г., Кандрук Г.В. по доверенности от 01.04.2010г.

от ответчика: Пашковой Т.Е. по доверенности от 10.12.2009г.

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010г. о приостановлении производства по делу № А45-24699/2009 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬД»

третьи лица:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» Новосибирский филиал,

общество с ограниченной ответственностью «Главрыба»

о взыскании 3 118 265,83 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬД» о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки по договору поставки № 14 от 12.01.2006г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010г. производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, но не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-2706/2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», истец указывает, что суд применил ограничительное толкование, упустив значение буквального текста данного постановления. 

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая, что основания для отмены определения отсутствуют.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве суда другого дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 14 от 12.01.2006г.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело о признании недействительным дополнительного соглашения к вышеназванному договору поставки. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (либо дополнительных соглашений к нему) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указанные разъяснения даны судам Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Иные причины приостановления производства по делу в определении суда не указаны.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-2706/2010.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу № А45-24699/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина