Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n 07АП-5772/2009(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5772/2009 (3)

09 апреля 2010 года                                                                            (№А27-2722/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,          

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: Белозеровой Е.Н. по доверенностям от 15.01.2010г., от 22.01.2010г., удостоверение ТО 144646,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010г. (судья Е.А. Команич) по делу №А27-2722/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест», г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов    

о взыскании 24 641 324 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» (далее – ООО «Роскоминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области) с иском (с изменениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 24 642 324 рублей убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Управления ФССП при совершении исполнительных действий.

Определением арбитражного суда от 31.03.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика, представляющего интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) (т. 1, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2009г.,  иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 10 392 604,39 рубля убытков в счет возмещения вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УФССП по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2009г. по делу №А27-2722/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 55-57).

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово и Центрального районного суда г. Кемерово находятся гражданские дела, в которые представлены противоречивые документы о принадлежности спорного имущества ООО «Терминал-Сибирь» и об освобождении имущества ООО «Роскоминвест» из-под ареста, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего дела, о чем заявителю стало известно в ноябре 2009г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство является существенным, которое не было ему известно на дату принятия арбитражным судом решения от 29.05.2009г. по делу №А27-2722/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010г. в удовлетворении заявления УФССП России по Кемеровской области о пересмотре решения по делу №А27-2722/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010г., УФССП России по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что УФССП России по Кемеровской области до вынесения решения по настоящему делу было известно о наличии судебных разбирательств по делам, находящихся в производстве Заводского районного суда г. Кемерово и Центрального районного суда г. Кемерово.

ООО «Роскоминвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Роскоминвест».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления УФССП по Кемеровской области, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции сторонам было известно о наличии обстоятельств, которые УФССП по Кемеровской области считает основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции исследовались документы, связанные с наличием правоустанавливающих документов на спорное имущество (платежные терминалы).

Кроме того, УФССП по Кемеровской области не указало, какие конкретно документы, находящиеся в материалах гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и не обосновало, каким образом данные документы могли повлиять на выводы суда по настоящему делу №А27-2722/2009.

УФССП по Кемеровской области не делало в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств и в настоящей апелляционной жалобе только предполагает о возможной фальсификации доказательств. Однако данное предположение не является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу УФССП по Кемеровской области заявляет о наличии дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции при принятии решения от 29.05.2009г., в отношении фактических обстоятельств, которым судом была дана оценка в судебном акте. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал указанные в заявлении обстоятельства не отвечающими признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления УФССП по Кемеровской области.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010г. по делу №А27-2722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев