Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А27-6057/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-7624/09 (А27-6057/2009)

9 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя заявителя – Голованова В.О. по доверенности от 07.04.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» на определение арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2010 г. по делу № А27-6057/2009 (судья О.М.Засухин)

по иску ООО «СНС-Новокузнецк ХХI»

к ООО «Кора-ТК»

(заявление ООО «СтройСервис» о процессуальном правопреемстве)

УСТАНОВИЛ:

         Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2010 г. по делу № А27-6057/2009 с ООО «Кора-ТК» в пользу ООО «СНС-Новокузнецк ХХI» было взыскано 1 585 817,53 руб. задолженности за поставленный товар.

26.10.2009 г. ООО «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене стороны по делу её правопреемником, ссылаясь на то, что на основании договора возмездной уступки трав требования (цессии) № Ц/16-42 от 06.05.2009 г., ему перешло право требования оплаты от  ООО «Кора-ТК» долга в сумме 1 585 817,53 руб. по договору от 01.03.2008 г.

         Определением от 29.01.2010 г. по делу № А27-6057/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «СтройСервис», придя к выводу о недействительности (ничтожности) договора возмездной уступки трав требования (цессии) № Ц/16-42 от 06.05.2009 г.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «СтройСервис» просит отменить указанное определение и удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве ООО «Кора-ТК» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010 г. по делу № А27-6057/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СНС-Новокузнецк ХХI» и ООО «СтройСервис» был подписан договор возмездной уступки трав требования (цессии) № Ц/16-42 от 06.05.2009 г., по условиям которого ООО «СНС-Новокузнецк ХХI» уступает ООО «СтройСервис» право требования уплаты от ООО «Кора-ТК» 1 585 817,53 руб. долга по договору от 01.03.2008 г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции установил, что          п. 9.1 договора от 01.03.2008 г. заключенного между  ООО «СНС-Новокузнецк ХХI» и ООО «СтройСервис», предусмотрена возможность уступки прав требования по нему исключительно с согласия должника.

Поскольку доказательств получения от ООО «Кора-ТК» такого согласия представлено не было, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 382 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора № Ц/16-42 от  06.05.2009 г. и на этом основании отказал в удовлетворении заявления ООО «СтройСервис» о замене стороны по делу её правопреемником.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления,  ООО «СтройСервис» указывает на то, что п. 9.1 договора от          01.03.2008 г. не содержит запрета на переход к другому лицу прав кредитора, в случае отсутствия согласия должника на уступку, а предусматривает возможность предъявления штрафных санкций к кредитору за совершение таких действий.

Вместе с тем, указанные выше доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора  от  01.03.2008 г., п. 9.1 которого содержит прямое указание на необходимость получения согласия должника на уступку прав требования. Установление для кредитора мер ответственности за нарушение данного условия не свидетельствует о необязательности согласия должника на уступку прав требования к нему.

Условия договора от  01.03.2008 г. о том, что исполнение должником обязательств по договору в адрес первоначального кредитора, признаётся надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, повторяют положения ст. 382 Гражданского кодекса РФ и не исключают правильности изложенных выше выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» не принимается, поскольку названный закон вступил в силу с 01.02.2010 г., т.е. уже после принятия обжалуемого определения   арбитражного суда Кемеровской области. Кроме того, п. 9.1 договора от  01.03.2008 г. не содержит запрета на уступку прав требований по нему, а предусматривает получение согласия должника на совершение таких действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что содержание указанного пункта противоречит п. 10 ст. 9 названного Федерального закона, также неправомерны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применительно к содержанию данной нормы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  ООО «СтройСервис», требования которого основаны на недействительном (ничтожном) договоре.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2010 г. по делу № А27-6057/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина