Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n 07АП-1829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1829/2010

09 апреля 2010 года                                                                            (№А45-12160/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Юдиной Е.В. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР №637400; Крумар М.Е. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР №638068,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРОАС-Электро» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 г. (судья Л.А. Кладова) по делу №А45-12160/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТРОАС-Электро»

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о включении требования в размере 27 676 712,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРОАС-Электро» (далее – ООО «ТРОАС-Электро», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «ТРОАС-Электро» утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2009г. №159.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 24.09.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 27 676 712,77 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТРОАС-Электро».

До принятия судебного акта по существу заявленного требования ФНС России заявила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требования до 24 431 071,46 руб., в том числе: 16 986 088,06 руб. недоимки по налогам, 6 233 823 руб. пени, 1 211 160,40 руб. штрафа (т. 5, л.д. 101-106).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010г. требование ФНС России в размере 24 431 071,46 руб., в том числе: 16 986 088,06 руб. недоимки, 6 233 823 руб. пени, 1 211 160,40 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТРОАС-Электро» в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010г., ООО «ТРОАС-Электро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что после составления акта по результатам выездной налоговой проверки в 2008г. должником были ошибочно поданы уточненные декларации по налогам, в связи с чем, произошло повторное начисление налогов на 14 894 545 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 3 189 485руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет – 3 170 122 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 8 534 938 руб. При обнаружении в ноябре 2009г. ошибки в поданных уточненных налоговых декларациях должник подал в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска уточненные налоговые декларации, корректирующие ошибочное повторное начисление налогов. Поскольку срок проведения камеральной налоговой проверки поданных деклараций на дату рассмотрения требования ФНС России не истек, данное требование не может считаться установленным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ТРОАС-Электро».

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 26.01.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению уполномоченного органа, на момент принятия судом обжалуемого определения срок камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении спорной  задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.

Должник, конкурсный управляющий ООО «ТРОАС-Электро», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник не исполнил обязанность по уплате налогов: единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 16 614 руб., единого социального налога в фонд социального страхования – 45 141 руб., единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 815 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 7 080 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет – 3 165 039 руб., налог на прибыль в бюджеты субъектов – 8 521 264 руб., налог на добавленную стоимость – 4 821 715руб., налог на имущество – 17 491 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховую часть) – 247 151,03 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительную часть) – 61 807,03 руб., налог на доходы физических лиц – 78 971 руб.

В подтверждение суммы задолженности 24 431 071,46руб. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды уполномоченным органом представлены: решение выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска №ОМ-11-13.2/12 от 30.09.2008г., вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 27.04.2009г. по делу №А45-23083/2008, налоговые декларации, расчеты авансовых платежей, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и за счет имущества, постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с введением в отношении ООО «ТРОАС-Электро» процедуры банкротства – наблюдения, ФНС России обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ФНС России в размере 24 431 071,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТРОАС-Электро», исходил из доказанности наличия и размера недоимки по налогам, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции в части включения требования в размере 16 907 117,06 руб. неуплаченных налогов в реестр требований кредиторов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

 В пункте 22 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные ФНС России доказательства в их совокупности подтверждают наличие и размер недоимки по обязательным платежам - 16 907 117,06 руб.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в уточненные налоговые декларации должником внесены изменения, касающиеся уменьшения сумм налогов к уплате в бюджет, не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган после обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим требованием. На момент принятия судом обжалуемого определения сведений о проведенных камеральных налоговых проверках и их результатах не имелось, решение выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска №ОМ-11-13.2/12 от 30.09.2008г., а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 27.04.2009г. по делу №А45-23083/2008 не отменены.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 81 Налогового кодекса российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка налоговых деклараций проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.

Соответственно, срок проверки поданных должником налоговых деклараций на дату принятия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010г. не истек, решения налоговым органом не приняты, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что суммы налогов исчислены налогоплательщиком дважды.

Вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь пеней в сумме 6 215 980,60 руб. и штрафов в сумме 1 211 160,40 руб. является правльным.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» также указано, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование ФНС России в размере 6 215 980,60 руб. пени и 1 211 160,40