Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А45-24057/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1414/10(А45-24057/2009)

12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                           Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                              Шатохиной  Е. Г.

                                                                                                           Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца: не  явился , надлежаще извещен;

от ответчиков :  не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Администрации  Алексеевского муниципального образования на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  24 декабря 2009 года по делу №А45-24057/2009 ( Судья Коновалова Д.В.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  УК «Коммунсервис» к  Администрации Алексеевского муниципального образования , Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» ( далее – Управляющая Компания)  обратилась в арбитражный суд с иском  к Администрации  Алексеевского муниципального образования ( далее – Администрация) , Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» ( далее -  Общество) о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 030 рублей 26 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением  обязательства  по контракту на возмещение расходов от оказания услуг и технической эксплуатации муниципального имущества и обоснован статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от  24 декабря 2009 года с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, в иске к Обществу отказано  в связи с прекращением договора поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной   жалобой ,  в которой ссылается на не исследованность   судом первой инстанции размера  задолженности, полагая, что  сумма задолженности составляет меньшую сумму, просит изменить решение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение № 62 от 21.02.2008 года,  платежное поручение № 63 от 21.02.2008 года, платежное поручение № 68 от 29.02.2008 года, платежное поручение № 466 от 28.07.2008 года, платежное поручение № 467 от 28.07.2008 года, платежное поручение № 927 от 19.03.2009 года, платежное поручение № 655  от 29.07.2009 года, платежное поручение № 4021 от 30.11.2009 года, платежное поручение № 3953 от 20.11.2009 года, платежное поручение № 4501 от 15.12.2009 года.

Обсуждая вопрос о принятии указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 268 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал  невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него.

Более того, в платежный поручениях №№ 62,63,68, 466, 467, 927, 655 нет ссылки на исполнительный лист  № 13116 как на основание платежей, а платежные поручения  №№4021, 3953, 4501 содержат сведения о перечислении денежных средств на даты, которые наступили после периода, на  который начислены проценты.

Обсудив все обстоятельства в совокупности применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что апеллянт не обосновал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, часть представленных документов не относима к предмету спора, поэтому отказал Администрации в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, причин уважительности не явки не представил.

Отзыв в установленном законом порядке истцом не направлен.

            Учитывая надлежащее извещение  истца , ответчиков о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляцию в их отсутствие .

            Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

            Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 24.06.2008 года арбитражным судом Иркутской области  принято решение по делу № А19-6683/08-13  о взыскании с Администрации в пользу Управляющей компании  суммы долга в размере 4 032 642 рубля 20 копеек.

            По делу выдан исполнительный лист № 13116, однако, Администрацией  решение суда не исполнено, в связи с чем , истец рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  487 030 рублей 26 копеек за период  с 24.07.2008 года ( дата вступления в силу решения) по 02.10.2009 года (дата предъявления иска).

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования, и , взыскивая с Администрации заявленную сумму,  суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии задолженности , отсутствии доказательств оплаты.

             Не согласиться с выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

             Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции  правильно определил  обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела,  применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, на основании представленных доказательств, дав им оценку в полном соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу   о неисполнении Администрацией  обязанностей по погашению задолженности по исполнительному листу.

          Также  правомерно определил период задолженности, и ,  в связи с этим, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , взыскал  проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме  487 030 рублей 26 копеек, исходя из ставки рефинансирования  в размере 10%, действовавшей на день предъявления иска в суд.

           Также суд первой инстанции обоснованно  отказал в иске  о взыскании процентов с ООО «Лидер».

            Доводы жалобы  о меньшем размере задолженности суд апелляционной инстанции отвергает за недоказанностью.

            Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе , суд апелляционной инстанции не принял по вышеизложенным основаниям.

             С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от   24 декабря 2009 года по делу № А45-24057/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Алексеевского муниципального образования – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                              Председательствующий:                                                  Кайгородова М. Ю.

                            Судьи:                                                                                         Шатохина Е. Г.

                                                                                                                              Нагишева О. Б.