Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А45-18007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-27/10 ( А45-18007/2009)

12 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Арьяевой Ю.Ю. по доверенности №16-юр от 18.12.2009г.

от ответчика: Расиной Г.С. по доверенности №144/И/09 от 11.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью «Бурятмяспром» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009г.

по делу №А45-18007/2009 (судья Е.С.Тихонов )

по иску общества   с   ограниченной   ответственностью   «Бурятмяспром»

к   открытому акционерному обществу «Новосибирскхлебпродукт»

о признании недействительным соглашения от 05.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее по тексту – ООО «Бурятмяспром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирскхлебпродукт» (далее по тексту– ОАО «Новосибирскхлебпродукт») о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бурятмяспром» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом дано ошибочное толкование статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что на дату заключения соглашения об отступном, срок исполнения обязательства истца по оплате денежных средств не наступил, следовательно, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция, по мнению заявителя, нашла свое отражение в пункте 18 Информационного письма от 29 января 2001 года №65 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств, зачетом встречных однородных требований».

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просила решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

         Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном письменном отзыве на жалобу ОАО «Новосибирскхлебпродукт» и его представитель в судебном заседании указал, что Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.05.2009г. и прекращение обязательства по договору уступки прав требования (цессии) №17/08 от 05.12.2008г. было произведено сторонами с соблюдением требований действующего законодательства, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

 Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

05 декабря 2008 года между ОАО «Новосибирскхлебпродукт» (первоначальный кредитор) и ООО «Бурятмяспром» (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования) №17/08 (л.д. 8), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ОАО «Бурятмяспром» суммы 58 084 969, 08 рублей задолженности по договорам займа. За уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору в срок до 30 июня 2009 года денежные средства в сумме 58 084 969, 08 рублей задолженности по договорам займа.

05 мая 2009 года между ОАО «Новосибирскхлебпродукт» и ООО «Бурятмяспром» заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Предметом данного соглашения является задолженность ООО «Бурятмяспром» перед ОАО «Новосибирскхлебпродукт» в сумме 61 656 594, 08 рублей по договору цессии №17/08 от 05 декабря 2008 года, по договору цессии №21/08 от 05 декабря 2008 года, договору цессии б/н от 05 декабря 2008 года, задолженность в сумме 25 000 рублей и задолженность ОАО «Новосибирскхлебпродукт» перед ООО «Бурятмяспром» по договору поставки №35/09 от 27 января 2009 года в сумме 66 754 304, 76 рублей. При этом стороны договорились о зачете суммы 61 6565 94, 08 рублей.

         Посчитав, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05 мая 2009 года не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет представляет собой действие, направленное на погашение денежного требования. Денежное требование должно существовать к моменту его зачета.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного сторонами договора цессии №17/08 от 05 декабря 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, заключив договор цессии 05 декабря 2008 года и взяв обязательство: «в срок до 30 июля 2009 года уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 58 084 969, 08 рублей», должен в любой момент с 05 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года исполнить обязательство, то есть, как верно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства после заключения договора и в момент заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05 мая 2009 года наступил. В связи с чем, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства на день подписания оспариваемого соглашения не наступил.

         В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 18 Информационного письма от 29 января 2001 года №65 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств, зачетом встречных однородных требований» не принимается, поскольку в указанном пункте рассматривалась ситуация связанная с односторонним заявлением о зачете.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009г. по делу №А45-18007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева