Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А27-20093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-2078/10(А27-20093/2009)

 «12» апреля 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года по делу № А27-20093/2009 (судья О.И.Перевалова)

по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»

к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»

о взыскании денежных средств

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» 25923,90 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 05.06.08. в 18 час. в городе Междуреченске по проспекту Строителей 35, с участием автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный номер В228СХ42, под управлением Крикуновой Л.А., нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный номер Т498СН54, под управлением Домрачсва Г.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.08., постановлением - квитанцией 42№ ОЕ 703565 о наложении административного штрафа. В результате ДТП каждому из автомобилей причинены повреждения.

Автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный номер Т498СН54, застрахован по риску  "ущерб" ЗАО «Московская  акционерная страховая компания» (страховой полис серия №10789/50-6187122), которое выплатило страхователю Домрачеву Г.Ю. 25923 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №22688 от 05.09.08. и обратилось к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, за возмещением в порядке суброгации понесенных от выплаты страхового возмещения убытков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, явившегося виновным    в совершении ДТП, застрахована ООО «Губернская   страховая   компания Кузбасса» (полис AAA 0443551652).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, и имеет такое право по отношению к лицу, ответственному за причиненные убытки, а так же, что истец подтвердил факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части определения размера страхового возмещения и указал, что согласно справке о ДТП от 05.06.08., в качестве повреждений автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» указано на передний бампер и государственный номер, а сведений об иных повреждениях, в том числе, и скрытых, не имеется

Отчет об определении рыночной стоимости №М-2090-АЭ-08, акт осмотра транспортного средства № М-2090-АЭ-08 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации.

Суд первой инстанции указал, что согласно отчету № 8287/09 от 28.03.09. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» составляет 11 174,30 руб.; указанная сумма ответчик перечислил истцу платежным поручением № 4394 от 06.07.09.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Справка о ДТП от 05.06.08., составленная инспектором ГИБДД, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер причинного в результате ДТП ущерба, поскольку такая справка подтверждает лишь сам факт ДТП, устанавливает виновных лиц, а так же в ней отражаются результаты первичного осмотра автомобиля лицом, не имеющим специальных познаний в области определения размера ущерба.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства, составленному страхователем в соответствии с условиями договора страхования, истец, признав факт наступления страхового случая, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обеспечил квалифицированный осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № М-2090-АЭ-08. Кроме того, был составлен Отчет об определении рыночной стоимости №М-2090-АЭ-08 от 16.07.08.

Из названных документов видно, что именно было повреждено в результате ДТП, при этом указано, что перечисленные повреждения произошли в результате одной аварии. Учитывая, что специалисты в данной области знаний пришли к определенным выводам именно в результате непосредственного осмотра автомобиля, какие-либо основания сомневаться в результатах заключения отсутствуют (применительно к ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Представленный в материалы дела ответчиком отчет № 8287/09 от 28.03.09., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» составляет 11 174,30 руб., составлен спустя год после ДТП, каких-либо сведений о том, что оценщиком производился осмотр автомобиля, а так же об участии в этом осмотре его владельца, отчет не содержит, ввиду чего не ясно, в связи с чем оценщик пришел именно к таким выводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с настоящим иском истец доказал размер подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 11 174,30 руб. истцом получены не были ввиду неверного указания получателя в платежном поручении № 4394 от 06.07.09., подтвержден выпиской из лицевого счета о возврате денежных средств ответчику.

В силу ст. 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Кроме того, с учетом положений ст. 312 Гражданского кодекса ответчик, перечисляя денежные средства филиалу юридического лица, должен был убедиться, что исполнение получено надлежащим кредитором. В данном случае истец отрицает факт получения денежных средств, а ответчик каких-либо возражений на этот довод апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года по делу № А27-20093/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» 25 923,90 руб. возмещения вреда, 3 036,96 руб. расходов по госпошлине, в том числе по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             Н.К.Калиниченко   

                                             В.М.Сухотина