Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А03-14381/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-1813/10 (А03-14381/2009)

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Королева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010 года по делу № А03-14381/2009 (судья Бояркова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества «Быт-Сервис»

к индивидуальному предпринимателю Королеву Алексею Алексеевичу

об обязании не чинить препятствий в проведении планового и внепланового осмотра имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Быт-Сервис» (далее – ОАО «Быт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Алексею Алексеевичу (далее – ИП Королев А.А.) об обязании не чинить препятствий ОАО «Быт-Сервис» производить плановый и внеплановый осмотр имущества, переданного в аренду ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Королев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что представленный акт (односторонний) подписан работниками ОАО «Быт-Сервис», которые имеют заинтересованность в исходе дела. Данный акт составлен без вызова и участия ответчика, отсутствуют также сведения об обращении истца с требованием об обеспечении доступа в арендуемые помещения. Судом не оценено и не отражено в судебном акте доказательство о том, что истец повторно распорядился имуществом и заключил договор аренды с ИП Куренским А.С. Судом не дана оценка ответу на претензию №352 от 23 сентября 2009 года. Полагает, что ОАО «Быт-Сервис», злоупотребляя правами арендодателя, действовало с намерением причинить ИП Королеву А.А. вред, его действия направлены на создание искусственной ситуации для расторжения договора аренды. Судом не дана надлежащая оценка противоправным действиям истца по признанию договора аренды недействительным.

ОАО «Быт-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца. Доводы ответчика о проникновении неизвестных лиц в арендуемые помещения не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не соответствует действительному положению дел. Истцом в ответ на уведомление был направлен ответ, в котором он отказался от подписания дополнительного соглашения в редакции ответчика в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в действующий договор аренды.

ОАО «Быт-Сервис» в отзыве известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между ОАО «Быт-Сервис» (арендодатель) и ИП Королевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды №03/06, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание котельной литер Б, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 48А общей площадью 169,5 кв.м., здание бани Литер АА 1, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 48А общей площадью 626,6 кв.м. (л.д.6-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 22 АА 557280 от 13 декабря 2006 года и свидетельством о государственной регистрации № 22 АА 557271 от 13 декабря 2006 года.

Срок аренды имущества установлен сторонами с 18 декабря 2006 года по 18 декабря 2016 года (пункт 1.7).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель имеет право беспрепятственно производить без предварительного уведомления арендатора плановый и внеплановый осмотр имущества.

В соответствии с актами недопуска, составленными  ОАО «Быт-Сервис» 21, 22 и 23 сентября 2009 года, сотрудники ЧОП «Цербер» и ЧОП «Лион» препятствовали истцу в допуске в принадлежащие ему и арендуемые ответчиком помещения для проведения внепланового осмотра имущества, переданного по договору (л.д.37-39).

ОАО «Быт-Сервис» в арендованное помещение попало 24 сентября 2009 года, при помощи сотрудников милиции (л.д.36).

Полагая, что ИП Королев А.А. своими действиями чинит препятствия в осмотре истцом арендованного имущества, чем нарушает права и законные интересы арендодателя, ОАО «Быт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик договорные обязательства в части осуществления беспрепятственного доступа истца к осмотру имущества надлежащим образом не исполнил, что противоречит условиям договора аренды и  требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условиями договора от 18 декабря 2006 года №03/06 предусмотрено право арендодателя производить осмотр арендованного ответчиком имущества.

Между тем, корреспондирующая данному праву истца обязанность ответчика договором не установлена.

Обязательство арендатора предоставлять арендодателю беспрепятственный доступ в арендованные помещения законом, в том числе главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Напротив, закон предоставляет защиту титульному владельцу своего владения, основанному на законе или договоре, как против собственника, так и против иных лиц (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик воспрепятствовал истцу в осмотре помещения, чем нарушил условия договора аренды и требования закона, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

К апелляционной жалобе приложена квитанция СБ РФ от 01 февраля 2010 года об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Апелляционная жалоба подана ИП Королевым А.А. 02 февраля 2010 года, то есть после вступления в законную силу изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, не доплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010 года по делу № А03-14381/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Быт-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Королева Алексея Алексеевича 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Быт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко