Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-1804/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1804/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М.Х. Музыкантовой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомунстрой»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2009 года по делу № А03-13263/2009 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремкомунстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремкомунстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании решения № 06-25/09060 от 13.07.2006 г. незаконным.

Решением суда от 17.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о не нарушении оспариваемым решением Управления прав Общества, противоречит номам материального права. Считает также, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения.

От третьего лица – МРИ ФНС № 14 по Алтайскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

От Управления ФНС по Алтайскому краю в суд отзыв на жалобу не поступил.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя и третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.          

30.03.2006 г. ООО «Ремкомунстрой» было оформлено заявление на открытие спецкартсчета (счет в рублях) в Акционерном коммерческом банке «РОСБАНК».

Договор о порядке открытия и введения счетов для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем для резидентов РФ в валюте РФ, от 30.03.2006 г. был подписан директором ООО «Ремкомунстрой» 06.04.2006 г.

10.04.2006 г. Алтайским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» было выдано уведомление об открытии счета № 40702810727500000501.

19.04.2006 г. ООО «Ремкомунстрой» представило в ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула сообщение об открытии счета.

24.05.2006 г. заместителем руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула было вынесено решение № 9 о привлечение ООО «Ремкомунстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 15.06.2006 г. ООО «Ремкомунстрой» обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с жалобой. Согласно письменным пояснениям заявителя, результат рассмотрения жалобы им получен не был.

14.05.2009 г. ООО «Ремкомунстрой» было получено информационное письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, согласно которому за ООО «Ремкомунстрой» числится задолженность в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

15.06.2009 г. ООО «Ремкомунстрой» направило в адрес УФНС России по Алтайскому краю запрос о выдаче принятого решения по его жалобе на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула № 9 от 24.05.2006 г.

07.07.2009 г. заявителем была получена копия решения УФНС России по Алтайскому краю от 13.07.2006 г. № 06-25/09060, из содержания которого следует, что жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции  без изменения.

Не согласившись с принятым Управлением решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствовал состав налогового правонарушении, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

При этом суд указал на то, что Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ; решение Управления самостоятельно не нарушает прав Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 139, 140 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки подачи жалобы вышестоящему органу, а также порядок рассмотрения такой жалобы и перечень возможных решений, принятых по результатам ее рассмотрения.

Порядок рассмотрения жалобы организации, поданной в арбитражный суд, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 24 АПК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два различных порядка рассмотрения жалоб налогоплательщика в зависимости от органа, к которому он обратился (вышестоящий орган или суд), то есть фактически суд и вышестоящий налоговый орган могут рассматривать одну и ту же жалобу на решение нижестоящего налогового органа, но по разным процедурам. При этом, наличие вынесенного решения вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не является основанием для прекращения судом производства по делу, за исключением случая отмены вышестоящим органом оспариваемого в суде решения.

В связи с этим обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусмотрен закрытый перечень результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

С учетом закрытого перечня результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, установленного пунктом 2 статьи 140 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным вышестоящим налоговым органом решением по результатам рассмотрения его жалобы возникает только в случае принятия решения об изменении акта нижестоящего налогового органа или при принятии нового решения (подпункт 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ).

В остальных случаях, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, поскольку само по себе это решение не умаляет права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика.

Фактически права Общества затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить штраф за совершенное налоговое правонарушение).

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает прав налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Таким образом, решение Управления от 13.07.2006 г. № 06-25/09060 само по себе не нарушает прав Общества, и в силу положений статьи 198 АПК РФ не может быть признано недействительным.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе судом в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Управления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления указанного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Управления датировано 13.07.2006 года.

 Поскольку в суд Общество с заявлением обратилось только 06.10.2009 г., то срок на обращение в суд был пропущен более чем на три года.

В качестве уважительной причины пропуска срока Общество указало на то, что о нарушении прав ему стало известно лишь 07.07.2009 г. после получения копии решения Управления по его жалобе.

Поскольку решение ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула № 9 от 24.05.2006 г., которым нарушены права Общества, и оспоренное им в Управление, получено Обществом 07.06.2006 г., то о нарушении прав заявителю стало известно 07.06.2006 г.

15.06.2006 г. Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула № 9 от 24.05.2006 г.

С учетом положений статьи 140 НК РФ Общество должно было получить решение по своей жалобе (с учетом пробега почты) не позднее конца июля 2006 года.

Однако заявитель три года не предпринимал никаких мер для установления результатов относительно своей жалобы, что свидетельствует о безразличном отношении Общества к решению Управления по жалобе на решение ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула № 9 от 24.05.2006 г.

Вместе с тем, при надлежащей осмотрительности Общество должно было узнать результаты рассмотрения его жалобы.

Поскольку сведениями об отмене решения ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула № 9 от 24.05.2006 г. Общество не обладало, оно должно было исходить из того, что такое решение является действующим.

Заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением в суд о признании решения ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула № 9 от 24.05.2006 г. незаконным.

Обстоятельства, препятствующие Обществу обратиться с таким заявлением в срок до 06.09.2006 г., заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска заявителем установленного законом срока уважительными и соответственно для его восстановления является верным.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба Общества не содержит, а также, принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2009 года по делу № А03-13263/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомунстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                                               А.В. Солодилов