Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А67-5148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-2123/10(А67-5148/2009)

 «12» апреля 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

с участием в заседании 

представителя истца – Илюшина А.В. по доверенности от 18.05.09.

представителей ответчика – Доний А.А. по доверенности № 07 от 11.01.10., Липовских Д.Н. по доверенности № 03 от 11.01.10., Трухиной Е.В. по доверенности № 04 от 11.01.10., Игнатовой Т.И. по доверенности № 02 от 11.01.10., Попова А.В. по доверенности № 05 от 11.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жиант» на решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2010 года по делу № А67-5148/2009 (судья Д.А.Соколов)

по иску ООО «Геологическая сервисная компания»

к ООО «Жиант»

о взыскании денежных средств

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Геологическая сервисная компания» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «ЖИАНТ» 494 000 руб. основного долга. 1000 руб. неустойки на основании договора № 9-СР на оказание услуг по контролю за выполнением полевых сейсморазведочных работ от 24.09.2007г. (далее – договор № 9-СР от 24.09.2007г.)

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 30 347,22 руб.; заявление судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном размере согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 марта 2010 г.)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жиант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение фактических обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

В частности податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом договорных обязательств, поскольку представленные истцом акты не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 252 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, невозможно оценить услуги, оказанные истцом, без оценки подрядных работ, выполненных ООО «КАТойл-ГЕОДАТА» под контролем истца. Ответчик полагает, что ООО «КАТойл-ГЕОДАТА» допущено множество нарушений при выполнении подрядных работ, что подтверждается заключением и отчетом экспертной комиссии, полученных в рамках проведенной по другому делу экспертизы. Поскольку истец, согласно условиям договора № 9-СР от 24.09.2007г., должен был осуществлять контроль за надлежащим выполнением подрядных работ ООО «КАТойл-ГЕОДАТА», но качество этих работ не соответствует требованиям договора и закона, истец не вправе получать вознаграждение от ответчика за некачественно оказанные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания до получения определения об оставлении встречного иска без движения и устранения недостатков; при этом ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Ответчик так же указывает, что суд первой инстанции неверно отразил ход судебного заседания в протоколе от 19.01.10.

 В отзыве ООО «Геологическая сервисная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в заявленном иске, а так же заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, экспертного заключения, полученного в рамках другого дела после принятия обжалуемого решения. На основании ст.ст. 68, 268 АПК РФ апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве аргументы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО «Жиант» (заказчиком) и ООО «Геологическая сервисная компания» (исполнителем) 24 сентября 2007 г. заключен договор № 9-СР на оказание услуг по контролю за выполнением полевых сейсморазведочных работ (л.д.7-10) и подписано дополнительное соглашение к нему от 01.01.08г. (л.д.11.12).

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по независимому контролю за выполнением полевых сейсморазведочных работ. В соответствии с п. 1.2 договора на период проведения полевых работ исполнитель предоставляет услуги квалифицированных супервайзеров для контроля за соблюдением условий «Технического проекта на проведение полевых сейсморазведочных работ». Согласно п. 1.5 договора приемка работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (т.3, л.д.74).

Применительно к условиям п.п. 3.3, 3.4 названного договора истцом и ответчиком подписан акт №00000003 от 28.02.09г., согласно которому в феврале 2009г. истцом оказаны услуги по контролю за выполнением полевых сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Селимхановском лицензионном участке № 89 в соответствии с условиями вышеназванного договора на сумму 266 000 руб. (т.1, л.д. 14).

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения к договору № 9-СР от 01.01.08г. исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направить заказчику отчетные документы, счет-фактуру с приложением акта приемки выполненных работ.

Как следует из содержания письма истца №12 от 31.03.09г. (т.1, л.д. 31) в адрес ответчика были направлены отчетные документы по договору №9-СР от 24.09.07г. за март 2009г. и акт выполненных работ №00000006 от 31.03.09г. за услуги по контролю за выполнением полевых сейсморазведочных работ МОГТ -ЗД на Селимхановском лицензионном участке № 89. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой ответчика на упомянутом письме. В соответствии с п. 3.2 договора истец направил ответчику так же ежемесячный отчет за март 2009 г.

В силу п.3.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту или мотивированный отказ от приемки работы.

Суд первой инстанции установил, что акт выполненных работ за март 2009г. ответчик не подписал и в указанный в договоре срок не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от подписания акта за март 2009 г., является необоснованным, несоответствующим условиям договора. При этом суд не принял довод ответчика, что услуги за март 2009г. выполнены истцом некачественно, поскольку он не соответствует материалам дела, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие указанного выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, невозможно оценить услуги, оказанные истцом, без оценки подрядных работ, выполненных ООО «КАТойл-ГЕОДАТА» под контролем истца.

Следует отменить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая на иск, заявлял довод о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, в связи с чем судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы для исследования довода ответчика. В дальнейшем ответчик отказался от проведения экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о качестве оказанных услуг по контролю за выполнением полевых сейсморазведочных работ требует специальных познаний.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 года, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец представленными им доказательствами подтвердил выполнение обязательств по договору №9-СР от 24.09.07г., а ответчик не доказал, что эти услуги выполнены некачественно, является правильным.

Кроме того, ответчик в качестве доказательства, подтверждающего его довод о том, что предусмотренные договором №9-СР от 24.09.07г. услуги истцом выполнены ненадлежащим образом, ответчик ссылается на заключение и отчет экспертной комиссии, полученные в рамках проведенной по другому делу (А67-3409/09) экспертизы.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что названное заключение содержит выводы относительно нарушений, допущенных при выполнении подрядных работ лицом, не участвующим в деле - ООО «КАТойл-ГЕОДАТА», а не истцом по делу, ввиду чего доказательство, на которое ссылается ответчик, является ненадлежащим применительно к требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, следует признать безосновательными. Достоверность сведений изложенных в документах, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции так же не принимается довод апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом актов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 252 Налогового Кодекса РФ. В силу прямого указания указанных законов, они не распространяют свое действие на обязательственные гражданско-правовые отношения.

Помимо прочего ответчик в апелляционной жалобе указывает так же на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, нарушения норм процессуального права. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оглашение резолютивной части определения об оставлении встречного иска без движения, а затем изготовление мотивированного определения, не противоречит нормам процессуального права (ст.ст. 128, 132, 176, 184 АПК РФ). При этом апелляционный суд учитывает, что встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении установленной за работу цены определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.09г. было принято, возбуждено производство по делу, однако в дальнейшем ответчик заявил об отказе от встречного иска, в связи с чем производство по встречному иску было прекращено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, так же не находит подтверждения. В соответствии с ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное заседание, если имеются предусмотренные указанной нормой препятствия к рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения встречного иска, суд первой инстанции мотивировал свой отказ, а так же правильно указал, что ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик своего права не реализовал.

Возражения ответчика относительно полноты протокола судебного заседания не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2010 года по делу № А67-5148/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                               Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                               Н.К.Калиниченко

                                                В.М.Сухотина