Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А27-2091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-4500/09 (№А27-2091/2009-1)

«12»апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:                   Поземиной А.Д.,  Афанасьева Г.Н.

от ответчика:           без участия  (извёщен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Слепцова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А27-2091/2009-1 (судья Ожеред С.П.) по иску предпринимателя Афанасьевой Натальи Петровны к предпринимателю Слепцову Сергею Александровичу о взыскании 234 047,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Афанасьева Наталья Петровна (далее предприниматель Афанасьева Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к предпринимателю Слепцову Сергею Александровичу (далее предприниматель Слепцов С.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 250 руб. и пени в размере 76 492,50 руб. (л.д.7-8, 49, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 82 250 руб. основной задолженности и  7 650 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 53-56, т.1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 данное решение оставлено в силе (л.д. 82-85, т.1).

17.12.2009 предприниматель Слепцов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке платежа, ссылаясь на тяжелое материальное положение и возбуждение уголовного дела в отношении взыскателя (л.д. 6, т.2).

Определением суда от 25.01.2010 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано (л.д. 61-63, т.).

Не согласившись с определением суда от 25.01.2010,  предприниматель Слепцов С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отсрочить взыскание по исполнительному листу АС №000595707 до 01.06.2010, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении «неизвестных лиц» в помещении ТК «Гринвич» по данному делу и тяжелого нестабильного материального положения.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель Афанасьева Н.П., ее представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, пояснив, что новых доводов относительно поданного ранее заявления, ответчиком в жалобе не приведено.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  предпринимателя Слепцова С.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 20.04.2009 по делу №А27-2091/2009 Арбитражным судом Кемеровской области 04.09.2009 выдан исполнительный лист АС №000595707 (л.д. 100-103, т.1).

При обращении с заявлением об  отсрочке исполнения исполнительного листа АС №000595707  до 01.06.2010 предприниматель Слепцов С.А. ссылался  на то, что в отношении взыскателя предпринимателя Афанасьевой Н.П. возбуждено уголовное дело, а у заявителя тяжелое нестабильное материальное положение.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления,  суд первой инстанции  исходил из того, что должник не представил доказательства возбуждения уголовного дела в отношении взыскателя, а само по себе прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и  его нестабильное материальное положение не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. К тому же, Слепцовым С.А. не представлены доказательства принятия им мер по улучшению своего финансового положения, и что с 01.06.2010 его финансовое положение позволит исполнить судебный акт.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данная статья не содержит.

Следуя  Определению Конституционного Суда РФ №467-О от 18.12.2003 АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив доводы, приведенные предпринимателем Слепцовым С.А. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, а также представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 11-14, 22-27, 50, 52-53 т.2), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возбуждение уголовного дела в отношении «неизвестных лиц» в помещении ТК «Гринвич» по данному делу, не может, каким либо образом, являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, тем более, что согласно постановлению дознавателя УВД по Заводскому району г. Кемерово от 20.08.2009, уголовное дело приостановлено.

Учитывая, что документального подтверждения тяжелого материального положения, а также его изменения после 01.06.2010 (дата предоставления отсрочки) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не признал данное обстоятельство в качестве препятствующего исполнению судебного акта, к тому же, взыскание может быть обращено и на иное имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований  для отмены определения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу № А27-2091/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                                В.Е. Кудряшева