Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-2290/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2290/10

12.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                 Кулеш Т.А.,

Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Казаринова Ж.В. по доверенности от 18.01.2010 г., сроком на 3 года;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда  Томской области

от 20.01.2010 года по делу № А67-1657/09 (судья Янущик Д. И.)

по иску индивидуального предпринимателя Савкина Евгения Васильевича, г. Томск

к ЗАО ПК «РУСТ», г. Краснодар,

третьи лица – ООО «Руст-Инвест», Коновалова Г.В., Коновалов Е.А.

о взыскании 8 481 772, 80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Савкин Е.В. (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился с иском о взыскании с ЗАО ПК «РУСТ» (далее по тексту – ответчик, ЗАО, заемщик) 1 663 220 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору денежного займа с процентами № 1 от 11.05.2005 года, 3 048 876 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.05.05 года по 10.03.09 года и 3 769 676, 80 руб. - неустойки, исчисленной в размере 80% от неоплаченной суммы долга и процентов на основании пункта 4.1. договора. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в процесс вступили Коновалова Галина Васильевна, Коновалов Евгений Анатольевич и ООО «Руст-Инвест».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 1 663 220 руб. основного долга, 3 048 876 руб. процентов, 424 000 руб. неустойки, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Коновалов Евгений Анатольевич (далее по тексту – Коновалов Е.А., третье лицо, апеллянт) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коновалов Е.А. ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, фальсификацию первым доказательств. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Коновалова Е.А. изложены в апелляционной жалобе.

К началу судебного заседания истец, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве предприниматель опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеются соответствующие уведомления согласно части 1 статьи 123 АПК РФ). Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 1 статьи 266 АПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 г. и 13.05.2005 г. предприниматель, во исполнение договора денежного займа с процентами № 1 от 11.05.2005 г. (далее по тексту – договор) передал ответчику 1 663 220 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам соответственно №№ 63, 64 и № 67.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть полностью сумму займа и начисленные проценты 31 декабря 2008 г. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент передачи денег займодавцу любым из способов, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 50% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, установленного в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80% от неуплаченной суммы займа и процентов.

В связи с тем, что заемщик не вернул предпринимателю сумму займа и соответствующие проценты, последний обратился в Арбитражный суд Томской области. Удовлетворяя требования истца суд исходил из того что требования истца доказаны, соответствуют нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 г. и 13.05.2005 г. предпринимателем в пользу ЗАО была передана денежная сумма в общем размере 1 663 220 руб. В подтверждение этого факта истцом в суд представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за №№ 63, 64, 67.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. письмом Центрального Банка РФ от 04.10.1993 № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, указал, что к представленным в материалы дела выпискам из кассовой книги ответчика относится критически, так данные документы не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ и не отвечают принципу допустимости доказательств, не являются первичными документами и сами по себе не могут подтверждать либо опровергать факт поступления денежных средств.

Доводы апеллянта о фальсификации доказательств, об отсутствии надлежащего уведомления третьих лиц о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, являются голословными, не соответствующими материалам дела. Поэтому арбитражный апелляционный суд их во внимание не принимает.

Выводы третьего лица о незаконности решения Арбитражного суда Томской области в связи с тем, что разбирательство по существу продолжалось при фактически неразрешенном другом деле, рассматриваемом Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-19978/09, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия необходимой связи между делом № А67-1657/09 и делом № А32-19978/09, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г., согласно п. 1 которого, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Доводы апеллянта о том, что договор является безденежным, апелляционная коллегия, оставляет без внимания, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана правильная правовая оценка. Кроме того, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, принадлежит исключительно заемщику, а именно ответчику.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 по делу № А67-1657/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Солодилов А. В.

Судьи:                                                                                             Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.