Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А27-7264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7003/09 (А27-7264/2009)

12.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст постановления составлен 12 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бирюков В.П., доверенность №30/12-2009 от 31.12.2009

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Трест-20/06» на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2010 года по делу №А27-7264/2009 (судья Шефер Л.М.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО «Строй Трест-20/06»

третье лицо: Управление федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области

об освобождении самовольно занятых участков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Трест-20/06» (далее – ООО «Строй Трест-20/06») обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.07.2009г. по делу № А27-7264/2009, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово (далее - КУГИ Кемеровской области) удовлетворены, в его пользу с заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 120, 26 руб., проценты за пользо­вание чужими денежными средствами в сумме 1 360, 47 руб., всего 25 480, 73 руб. и в доход федерального бюджета РФ 5 019, 23 руб. госпошлины по иску, кроме того, суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии АС № 000597262, № 000597263, № 000597264 от 20.10.2009г., возбуждено исполни­тельное производство.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Трест-20/06» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отсрочке решения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о возможности въезда на территорию базы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

КУГИ Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв в установленном законом порядке не представило, участие представителя не обеспечило.

В судебное заседании истец своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

АПК РФ не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления рассрочки (отсрочки) с учетом интересов сторон, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Строй Трест-20/06» сослалось на не возможность въезда на территорию базы.

            Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод апелляционной жалобы. 

Осуществление хозяйственной деятель­ности на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0101012:110, расположен­ном по адресу г. Кемерово, ул. Железнодорожная, 43, используемым ответчиком на ос­новании решения КУГИ Кемеровской области от 25.03.2009 г. № 10/2-1041, несмотря на обязание освободить земельные участки возможно.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 08.10.2008 г. по делу № 160 указанные участки (площадью 600 и 90 кв.м.), расположен­ные на подъезде к территории ответчика, свободны от объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Строй Трест - 20/06» (т.1 л.д.15).

Как правильно указал суд первой инстанции, письмом № 04/1039 от 18.03.2009г. Управление архитектуры и градостроитель­ства г. Кемерово сообщило ответчику о возможности организации въезда на указанные участки, 14.05.2009 г. между ООО «Строй Трест - 20/06» и муниципальным предпри­ятием г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» заключен договор № 144212 от 14.05.2009 г. на составление схемы расположения земельного участка (пром. зона) въезда и площадки для разворота по адресу: Заводский район, ул. Железнодорожная, 43 (т.1 л.д.69).

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства

в удовлетворении заявления отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2010 года по делу № А27-7264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трест-20/06 из Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченных платежным поручением №41 от 05.02.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Сухотина В. М.