Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-1034/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1034/10

12 апреля 2010 г.                                                                                          (№А27-22989/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                Логачева К.Д.,

судей:                                                           Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Ермолаев С.В. по доверенности от 27.10.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 года по делу № А27-22989/09 (судья Перевалова О.И.)

по иску ООО «Совхоз «Звездный»

к ООО ЧОП «Агентство правовой защиты»

о взыскании 790988, 25 руб. задолженности, 22312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Звездный» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты» 790988 руб. 25 коп. задолженности, 22312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что факты отгрузки товара ответчику и неполной его оплаты последним, подтверждены материалами дела. Выдача     печати   представителю общества      с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты», осуществляющему приемку товара, расценено судом как подтверждение полномочий представителя. Товар получен работником ответчика, данное обстоятельство не оспаривается. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Судом снижен размер взыскиваемых расходов на представителя до 10 000 руб. исходя из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  ответчик не уполномочивал Бебешко П.В. на подписание товарных накладных от имени общества и на получение товара от истца. Доказательств совершения в последующем ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении сделки, истцом суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Совхоз «Звездный» считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Отмечает, что апеллянт не представил доказательств в подтверждение своих доводов, а сами они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, подержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Истцом представлены копии договора № 061 от 01.04.2009г., счета-фактуры от 01.04.2009г., товарной накладной, письма от 20.10.2009г. и почтового уведомления. Судом обозревались подлинники указанных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что договор поставки, как документ, между сторонами не подписан, между тем, истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции, общая стоимость которой составила 790988 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №510 от 11.06.2009г., №509 от 11.06.2009г, №592 от 01.07.2009г. №641 от 14.07.2009г, №628 от 08.07.2009г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При оценке товарных накладных последние обоснованно признаны надлежащими доказательствами поставки ответчику соответствующей продукции.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта поставки продукции по причине отсутствия у П.В. Бебешко полномочий на принятие товара отклоняется.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар получен работником (заместителем директора) ООО ЧОП «Агентство правовой защиты», подписи которого скреплены печатью Общества. При данных обстоятельствах правомерна позиция суда первой инстанции о том, что данное лицо является полномочным представителем покупателя.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, из представленных в дело товарных накладных следует, что продукцию по ним принимало одно и то же лицо.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара ответчику и при отсутствии доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, как в части основного долга, так и в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 года по делу № А27-22989/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.