Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А27-14668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-10922/09(2) (А27-14668/2009)

12.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боровикова Григория Эдуардовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009г. по делу №А27-14668/2009

(судья С. В. Вульферт)

по иску ООО «ПартнерБизнес»

к потребительскому обществу «Микрозайм»

третье лицо: Боровиков Григорий Эдуардович

о взыскании 10 521 041 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерБизнес» (далее - ООО «ПартнерБизнес») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к потребительскому обществу «Микрозайм» (далее - ПО «Микрозайм») с иском о взыскании 10 521 041 руб. 14 коп., в том числе 8 500 000 руб. суммы займа, 2 021 041 руб. 14 коп. платы за пользование денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боровиков Г.Э. (л. д. 33-34 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2009г.) по делу №А27-14668/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 91-94 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Боровиков Г.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неисследование судом первой инстанции всех обстоятельств, которые могли повлиять на решение по делу. Судом неоднократно в определениях указывалось истцу и ответчику на обязанность представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, на выполнение норм АПК РФ, обязывающих направить в адрес третьего лица соответствующие документы. Ни одно из данных указаний исполнено не было. Податель жалобы полагает, что судом принято решение на основании «мнимого» иска. Наличие задолженности между юридическими лицами может быть подтверждено только бухгалтерскими документами и, в первую очередь, как полагает апеллянт, актами сверки. Данные документы сторонами не представлялись. По мнению подателя жалобы, истцом и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие спорной задолженности. Договор, из которого возникла задолженность, заключен 29.11.2005г., срок его действия до 29.11.2007г. В последующем договор не пролонгировался. В течение исполнения договора задолженности не имелось. Истец указывает на наличие задолженности с сентября 2008г. по июнь 2009г., то есть за пределами договорных сроков. Однако данному факту судом не дано никакой оценки.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПартнерБизнес» (займодавцем) и ПО «Микрозайм» (заемщиком) заключен договор денежного займа от 29.11.2005г., согласно условиям которого займодавец для пополнения оборотных средств передает заемщику заем на сумму 15 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 29.11.2007г. и оплатить за пользование денежными средствами сумму в соответствии с настоящим договором (л. д. 13-16 т. 1).

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязан предоставить займодавцу плату за пользование денежными средствами в размере 28% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу. Отчет срока пользования денежными средствами для определения размера платы за пользование начинается со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, и заканчивается датой поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

По условиям п. 2.3. договора от 29.11.2005г. возврат суммы займа производится в срок до 29.11.2007г. любыми частями на усмотрение заемщика. Плата за пользование денежными средствами производится ежемесячными платежами, начиная с декабря 2005г., не позднее 28 числа месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «ПартнерБизнес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по ее возврату и уплаты процентов за пользование займом.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение обязательств по договору от 29.11.2005г. ООО «ПартнерБизнес» перечислило ПО «Микрозайм» 15 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 30.11.2005г. (л. д. 17 т. 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ПО «Микрозайм» возвратило сумму займа частично, что подтверждается платежными поручениями №12 от 30.01.2007г., №316 от 28.12.2006г., №303 от 26.12.2006г., №283 от 27.11.2006г., №273 от 22.11.2006г., №271 от 16.11.2006г., №244 от 29.09.2006г., №50 от 28.02.2006г. на общую сумму 7 000 000 руб. (л. д. 48-55 т. 1).

В связи с невозвращением суммы займа в размере 8 500 000 руб. в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании долга.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов: таблицы начисления и уплаты процентов по договору займа от 29.11.2005г., карточки счета 67.4 за период с 01.11.2005г. по 30.06.2009г. следует, что установленные договором проценты за пользование займом с декабря 2005г. по июль 2008г. уплачивались ПО «Микрозайм» регулярно (л. д. 62-68, 70-72 т. 1). Просрочка по уплате процентов за период с августа 2008г. по июнь 2009г. составила 2 021 041 руб. 14 коп. Размер процентов определен в соответствии с условиями договора займа от 29.11.2005г. и ответчиком оспорен не был, в том числе в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на непредставление сторонами документов в обоснование своих требований и возражений не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о возможности подтверждения задолженности актами сверки является необоснованным. Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут являться безусловным подтверждением наличия задолженности. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в размере, предусмотренных договором от 29.11.2005г., а также их частичное возвращение. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока действия договора займа и наличие задолженности за пределами срока его действия не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (Боровикова Г.Э.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009г. по делу №А27-14668/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина