Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-2712/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2712/10

13 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Шакова Ю.В. по дов. №7 от 31.12.2009г., Скрипко С.А. по дов. №13 от 31.12.2009г. 

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Миннеско Новосибирск», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010г.

по делу №А45-25414/2009

по заявлению ЗАО «Миннеско Новосибирск»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

 с участием третьего лица: МИФНС №13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.05.2009 г. № 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 9 777 313 руб., за 2007г. в размере 2 074 150 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 2006г. в размере 851 118 рублей, за 2007г. в размере 414 830 руб., доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 9 060 999 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа за 2006г. в размере 1812 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «Миннеско-Новосибирск» (далее - ЗАО «Миннеско Новосибирск», общество) государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010г. в части удовлетворения требований заявителя и принять в указанной части новый судебный

акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства.

По эпизоду с ООО «Восток» суд необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что общество представило документы, не подтверждающие реальные хозяйственные операции по поставке лесопродукции по договору поставки от 13.10.2005г. №МВ-705, заключенному с ООО «Восток». Об отсутствии взаимосвязи первичных документов с реальными операциями по приобретению лесопродукции у ООО «Восток» свидетельствует наличие совокупности доказательств по делу, в частности, заключением эксперта, из которого следует, что все первичные документы и счета-фактуры подписаны не Коноваловым В.Е., а неустановленным лицом.

  По эпизоду с ООО «Биотон» суд необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что общество представило документы, не подтверждающие реальные хозяйственные операции по поставке лесопродукции по договору поставки от 01.02.2007г. №МВ-945, заключенному с ООО «Биотон». Об отсутствии взаимосвязи первичных документов с реальными операциями по приобретению лесопродукции у ООО «Биотон» свидетельствует наличие совокупности доказательств по делу, в частности, заключением эксперта, из которого следует, что все первичные документы и счета-фактуры подписаны не Кузнецовым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Кузнецова А.А.

Факт наличия у общества первичных документов, выполненных от имени поставщиков, не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на расходы. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010г. и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Общество указывает на наличие осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов, а также считает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров, согласованности действий предприятия и его контрагентов и их направленности на уменьшение налогооблагаемой базы. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС №13 по г. Новосибирску в представленном отзыве просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Отзывов на апелляционные жалобы со стороны заявителя и ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2009г. по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период 2006 - 2007гг. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской приняла решение № 48. В соответствии с названным решением дополнительно начислены: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, штраф по ст. 122 НК РФ руб. в связи с непринятием затрат, понесенных обществом при приобретении лесопродукции у контрагентов - ООО «Восток», ООО «Сибирьэнерго», ООО «Капиталл», ООО «Биотон».

Принимая настоящее постановление, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается и правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,