Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-2712/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О следует, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Согласно статье 8 части 1 Конституции Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По эпизодам с ООО «Восток» и ООО «Биотон».

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что ООО «Восток» состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска; организация создана за 1 неделю до заключения с ЗАО «Миннеско Новосибирск» договора от 13.10.2005 г. № МВ-705.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «Восток» является Коновалов В.Е. Подлинность подписи Коновалова В.Е. засвидетельствована нотариусом.

В ходе допроса Коновалова В.Е. установлено, что он не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Восток», а равно и других организаций, зарегистрированных на его имя; к деятельности этих организаций не имеет никакого отношения. Предполагает, что его паспортными данными могли воспользоваться, когда он пытался устроиться на работу в 2005 г. и предоставлял свой паспорт предполагаемым работодателям.

Проверкой установлено также, что организация по указанному в учредительных документах адресу не находится, не имеет на балансе основных средств. Из данных о движении средств по банковскому счету видно, что организация расчетов за аренду помещения, за транспортные услуги не производила.

Из заключения эксперта №136 (т. 10, л.д. 96) следует, что подписи, изображение которых находится на электрографических копиях решения о создании ООО «Восток» от 28.09.2005г., дополнительного соглашения №1 от 15.10.2005г. к договору №МВ-705 от 13.10.2005г., исполнены одним лицом, но не самим Коноваловым В.Е., а другим.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки общество представило документы, не подтверждающие реальные операции по приобретению лесопродукции по договору поставки №МВ-705 от 13.10.2005г.

В отношении ООО «Биотон» налоговый орган установил следующее. Организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 15.12.2006 г.; создана за 1,5 месяца до заключения с ЗАО «Миннеско Новосибирск» договора от 01.02.2007 г. № МБ-945.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем является Кузнецов А.А., показавший в ходе допроса, что таковым не является, к работе данной организации и других, зарегистрированных на его имя, отношения не имеет.

Проверкой установлено также, что организация по указанному в учредительных документах адресу не находится, не имеет на балансе основных средств. Из данных о движении средств по банковскому счету видно, что организация расчетов за аренду помещения не производила.

Из заключения эксперта №4/27 (т. 8, л.д. 102) следует, что подписи от имени Кузнецова А.А., расположенные после слов: «От поставщика. Кузнецов А.А.», ООО «Биотон», «Руководитель организации», «Директор», «Главный (старший) бухгалтер», «Главный бухгалтер», в договоре поставки №МБ-945 от 01.02.2007г. на 11 листах, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Биотон», на 196 листах, приложенных к постановлению о назначении почерковедческой экспертизы №11 от 05.02.2009г., выполнены не гр. Кузнецовым А.А., а другим лицом с подражанием подписи гр. Кузнецова А.А.

Таким образом, по каждому из рассматриваемых эпизодов налоговым органом собрана совокупность доказательств,  достаточная для выводов о необоснованном применении обществом налоговой выгоды.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки общество представило документы, не подтверждающие реальные операции по приобретению лесопродукции по договору поставки №МВ-945 от 01.02.2007г.

Суд первой инстанции применительно к данным эпизодам не учел наличия в материалах дела заключений экспертов, которые получены в ходе мероприятий налогового контроля и по своему содержанию согласуются с иными доказательствами, собранными налоговым органом в подтверждение выводов, положенных в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 270 АПК РФ, основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

По эпизодам с ООО «Сибэнерго» и ООО «Капиталл».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Сибэнерго» создано 05.10.2006 г., то есть за 2 месяца до заключения с ЗАО «Миннеско Новосибирск» договора от 15.12.2006 г. №МС-916.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем является Новиков В.В. Подлинность подписи Новикова В.В. засвидетельствована нотариусом Некрасовой Е.Ю.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Новиков В.В. умер 27.01.2007г.

Из результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налогового контроля, следует, что подписи от имени Новикова В.В. выполнены не Новиковым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

ООО «Капиталл» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 17.07.2006 г., за 2 месяца до заключения с ЗАО «Миннеско Новосибирск» договора от 28.09.2006 г. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г. Начисления налогов к уплате в бюджет минимальные.

Согласно учредительным документам единственным учредителем организации является Шабалдин А.А., руководителем - Агапов Г.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Шабалдин А.А. умер 14.06.2008 г., Агапов Г.В. умер 25.12.2006 г. Между тем, на проверку налоговому органу представлены первичные документы с подписями Агапова Г.В.

Почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках налогового контроля, показала, что подписи от имени Агапова Г.В. выполнены тремя разными лицами.

Таким образом, по каждому из рассматриваемых эпизодов налоговым органом собрана совокупность доказательств,  достаточная для выводов о необоснованном применении обществом налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель для целей налогообложения учел документы, подписанные неустановленными лицами.

Апелляционная коллегия не принимает доводы общества, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, подтверждает правомерность выводов налогового органа, изложенных в материалах налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиками товаров в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды необходимо учитывать в совокупности и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Одним из важнейших обстоятельств является достоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Наряду с названным обстоятельством суд принимает во внимание и то, что по юридическому адресу общества не находятся, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, операции производились только с заявителем, выручка от реализации по спорным операциям у поставщиков полностью не отражалась.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на закрытое акционерное общество «Миннеско-Новосибирск».

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010г. - отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками по Новосибирской области от 12.05.2009 г. № 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 9 777 313 руб., за 2007г. в размере 2 074 150 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 2006г. в размере 851 118 рублей, за 2007г. в размере 414 830 руб., доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 9 060 999 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа за 2006г. в размере 1812 200 руб.

            Принять в этой части новый судебный акт. Отказать закрытому акционерному обществу «Миннеско-Новосибирск» в удовлетворении заявленных требований.

            В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Миннеско-Новосибирск» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.