Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-2983/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2983/10

13 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                           Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010г.

по делу №А03-2294/2010

по заявлению ОАО «Алтайэнергосбыт»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительным требования

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010г. в соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено действие требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) №10 от 12.02.10г. вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул до разрешения дела по существу.

            Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010г. в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края №10 от 12.02.10г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            Апеллянт полагает, что при принятии оспариваемого определения арбитражным судом не учтен баланс интересов общества и инспекции. Заявление общества основано на предположении о возможном причинении ему значительного вреда. Заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь указанные последствия.

            Податель жалобы указывает, что отсутствует угроза обращения взыскания на имущество налогоплательщика в связи с наличием у налогоплательщика достаточных денежных средств. Отсутствие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет вынесен в пользу общества. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования налогового органа №10 от 12.02.10г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Обращаясь в арбитражный суд Алтайского края ОАО «Алтайэнергосбыт» заявило ходатайство о приостановлении действия требования налогового органа №10 от 12.02.10г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество оспаривает в арбитражном суде требование налогового органа №10 от 12.02.10г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

 Поскольку указанное решение МИФНС вступило в законную силу, то имеются основания для бесспорного взыскания недоимки, пеней и штрафов в порядке статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд правомерно указал на то, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Судом установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю, их связь с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанций считает необходимым указать на реальную возможность наступления неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд установил, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного инспекция в суды первой и апелляционной инстанций не представляла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований налогоплательщика, в то время, как в случае удовлетворения требований общества в силу требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки апелляционная инстанция в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010г. по делу №А03-2294/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                     Кулеш Т. А.

Жданова Л. И.