Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-2939/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2939/10

резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме  13  апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                               Л.И. Ждановой

                                           М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя:  Бурматов Е.С. – доверенность от 08.04.2010,

от заинтересованного лица:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области

 на определение арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 года по делу № А27-2838/2010 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области к Автономной некоммерческой организации учебный центр «Стрелец М» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее – заявитель, Кузбассобрнадзор) обратилась в арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации учебный центр «Стрелец М» (далее – заинтересованное лицо, Учебный центр) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 26.02.2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области возвратил заявление государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области.

Не согласившись с данным определением суда, Кузбассобрнадзор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом сделан неверный вывод о неправильном составлении протокола об административном правонарушении; неполнота представленных заявителем документов может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АНО учебный центр «Стрелец М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24.02.2010 г. Кузбассобрнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учебного центра к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возвращая заявление Кузбассобрнадзору по основанию пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении подписан несколькими должностными лицами, а также на неполноту представленных материалов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, определение суда от 26.02.2010 г.  подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Частью 2 статьи 204 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Особенностью рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по заявлению уполномоченного органа является то, что подготовка дела к судебному разбирательству регулируется как нормами АПК РФ, так и КоАП РФ.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении возможно в случаях: составления протокола неуполномоченным на то лицом; неправильного оформления протокола и других материалов дела; неполноты представленных материалов, которая не может быть устранена в результате рассмотрения дела.

Как и любое другое доказательство, протокол должен соответствовать реальным фактам, объективно отражать их, а также содержать необходимые реквизиты и сведения, перечень которых установлен статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения приведенной нормы, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае несоответствия протокола данным требованиям административное законодательство предусматривает возможность возвращения судом протокола и других материалов проверки органу, направившему материалы дела в суд. После устранения указанных недостатков, внесения необходимых изменений и дополнений протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются судье (часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, определенные недостатки протокола такие, как несоответствие изложенных в нем фактов действительности, некомпетентность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются очевидными, а могут быть выявлены только в процессе судебного разбирательства по делу. Такой протокол не может быть возвращен составившему его лицу в связи с отсутствием  оснований.

Материалами дела установлено, что приложенный административным органом к заявлению протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 года оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2, 3 и 4 ст. 14.1 Кодекса, составляют должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа, к числу которых относится и Кузбассобрнадзор.

При этом, как обоснованно отмечено апеллянтом, ограничения по количеству лиц, имеющих право подписывать протоколы об административном правонарушении, действующим законодательством не установлены.

Таким образом, указание на неправильное составление протокола об административном правонарушении по причине его подписания несколькими должностными лицами административного органа не может быть признано очевидным недостатком протокола и подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства, так как вне рамок процедур судебного контроля без исследования всех фактических обстоятельств дела не может быть установлено судом на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

В связи с чем, указанные судом первой инстанции недостатки в оформлении протокола, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку не относятся к недостаткам, с наличием которых законодательство об административных правонарушениях связывает обязанность арбитражного суда возвратить заявление с целью исправления этих недостатков.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Кузбассобрнадзору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В случае отсутствия соответствующей информации в заявлении органа или должностного лица, обратившегося с требованием о привлечении к административной ответственности, такое заявление подлежит оставлению без движения ввиду несоблюдения требований к его содержанию, которые вытекают из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в его взаимосвязи с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Аналогичным образом, установив нарушение административным органом при подаче заявления требований статьи 126 АПК РФ (непредставление лицензии, свидетельства о государственной регистрации АНО УЦ «Стрелец М» в качестве юридического лица, положения о Кузбассобрнадзоре, свидетельства о государственной регистрации Кузбассобрнадзора; документов, подтверждающих полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, доказательств уведомления законного представителя АНО УЦ «Стрелец М» о месте и времени составления протокола, доказательств направления копии заявления АНО УЦ «Стрелец М»), арбитражный суд мог восполнить неполноту представления материалов, в том числе, путем оставления заявления Кузбассобрнадзора без движения.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 г. подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 года по делу № А27-2838/2010 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области о привлечении Автономной некоммерческой организации учебный центр «Стрелец М» к административной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                 М.Х. Музыкантова